קובי נ' מאי מרקט מ.י בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של מר קובי יצחק (להלן: "המבקש"), מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק"), שהוגשה כנגד מאי מרקט מ.י. בע"מ (להלן: "המשיבה 1") וכנגד סופר חב"ד- סופר מאור חיים (להלן: "המשיבה 2").

2.בקשת ההסתלקות הנוכחית באה בהמשך לבקשת הסתלקות נוספת שהגיש המבקש בהסכמת המשיבה 2, במסגרתה ביקש הוא להסתלק מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ככל שהיא נוגעת למשיבה 2.

בפסק הדין שניתן ביום 08/07/15 אישרתי את הסתלקות המבקש ובא כוחו מבקשת האישור ככל שהיא מופנית כלפי המשיבה 2 והוריתי על דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגדה וזאת תוך אישור הסכמות הצדדים לעניין תשלומי גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ובא בכוחו בסך של 500 ₪ ו-9,000 ₪ בהתאמה. לצד זאת נקבע, כי ההליכים כנגד המשיבה 1 יימשכו כסדרן.

3.הרקע לבקשת אישור התובענה כייצוגית הובא בהרחבה במסגרת פסק הדין מיום 08/07/15. בתמצית אציין, כי ביום 27/04/15 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבות, המפעילות, כל אחת לחוד, מרכולים לממכר מזון.

בנוגע למשיבה 1 טען המבקש בבקשת האישור, כי ביום 16/01/15 ביקר הוא במרכול המשיבה 1, בין היתר על מנת לרכוש גבינה צהובה. לטענת המבקש על המדפים הוצע למכירה מגוון רחב של סוגי גבינה צהובה. המבקש בחר במוצר אותו הוא נוהג לרכוש, אריזת (ארוזה מראש) של גבינה צהובה 28% ממותג "עמק" במחיר של 16.50 ₪. נטען, כי בשל חוסר מודעותו לגבי קיומם של כלל המוצרים בפיקוח ולמחיריהם הזולים בדומה לצרכנים רבים אחרים ובהעדר שילוט המלמד על המוצרים שבפיקוח, לא ידע המבקש כי בדיוק אותם גבינה צהובה שרכש, יכול היה לרכוש אותם מהמעדנייה ו/או באריזה שנארזה במרכול (מוצרים בפיקוח) במחיר של 8.70 ₪ (מחיר בפיקוח), ובכך נטען, כי המשיבה 1 גרמה להטעייתו של המבקש.

4.המבקש ביסס את בקשת האישור על עילות התביעה שלהלן: הפרת תקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצרי מזון בפיקוח), התשע"ב-2012 (להלן: "תקנות גילוי מוצרי מזון בפיקוח"); הפרת חובת הגילוי הקבועה בסעיף 4 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), הטעיה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן; הפרת חובה חקוקה כמובנה בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח-1968; ופגיעה באוטונומיה של הפרט.

5.הקבוצה אותה ביקש המבקש לייצג הוגדרה ככלל לקוחותיהן של המשיבות, אשר רכשו מוצרי מזון שעבורם שילמו ביתר, עת שסברו כי מדובר במוצרים בפיקוח ו/או לא זכו לקבל את מלוא המידע אודות המוצרים בפיקוח, עקב אי פרסום רשימת המוצרים שבפיקוח על ידי המשיבות כנדרש בדין.

המבקש עתר במסגרת בקשת האישור לסעדים הבאים: מתן צו הצהרתי שיקבע כי המשיבות הפרו את הוראות הדין והתקנות שבבסיס התובענה; מתן צו עשה שיורה למשיבות באופן מידי, לתקן את דרכיהן ולהתקין שילוט המגלה לצרכן את רשימת המוצרים בפיקוח בהתאם לדין ולחייב את המשיבות לפצות את חברי הקבוצה, עבור כל נזק ו/או חיסרון כיס שנגרם להם, עקב אי פרסום רשימת המוצרים בפיקוח.

6.ביום 18/10/15 ועוד בטרם הגישה המשיבה 1 תגובתה לבקשת המבקש לאישור התובענה כייצוגית, הגישו המבקש והמשיבה 1 בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור הנתמכת בתצהיר המבקש ובא כוחו. היא הבקשה שבפניי.