ת"צ 43283-04-14 מ.צ.ש. חי בע"מ ואח' נ' ישראכרט בעמ ואח'

בעניין מינוי מבקש ובאי כוח מייצגים חילופיים

1. ביום 1.7.2015 ניתנה על ידי החלטה המאשרת את הסתלקותם של המבקשים מ.צ.ש. חי בע"מ ואיתי נואל (להלן: "המבקשים המקוריים"), ושל באי הכוח המייצגים, עורכי הדין עמית מנור, יוקי שמש ואורי ברעם (להלן: "באי הכוח המקוריים") מבקשה להכרה בתובענה כייצוגית, אשר הוגשה על ידם ביום 28.4.2014 בתיק זה. במקביל הורתי על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, ועל כך שניתן יהיה להגיש בקשה למינוי מבקש ובא כוח המייצג עד ליום 17.9.2015.

2.בעקבות החלטה זו, והתפתחויות נוספות שאין צורך לפרטן, ניצבות כיום לפני בית המשפט בקשות של שתי קבוצות להתמנות כמבקשים ובאי כוח מייצגים:

הקבוצה הראשונה, אשר המבקש בה הוא מר עמית חג'בי, ובאי הכוח המבקשים להתמנות כמייצגים הם עורכי הדין רון דרור, אופיר מנצ'ל, פיליפ מנדלקר, אורי ברעם ואמיר ישראלי (להלן: "קבוצת חג'בי").

הקבוצה השניה, אשר המבקשים בה הם חברת ראם קפה השקעות בע"מ וה"ה אהוד שפר, עמי פירסט ונתי בושנר, ובאי הכוח המבקשים להתמנות כמייצגים הם עורכי הדין יצחק מירון, שלומי מושקוביץ, שאול ציוני, ד"ר איתמר מרון, יניב סטיס וירין ראובן (להלן: "קבוצת ראם").

3.בהתאם להחלטה שניתנה ביום 20.10.2015 הגישה כל אחת מהקבוצות הללו מסמך בו הבהירה כיצד בכוונתה לנהל את התובענה, מי הם עורכי הדין והמומחים שיועסקו בניהול התובענה ומהו הניסיון הרלבנטי שלהם.

4.לאחר עיון במסמכי הצדדים, ולא בלי לבטים, החלטתי להעדיף את בקשת המינוי מטעם קבוצת חג'בי. בטרם אפרט את טעמי לכך, אבהיר כי המבחן המכריע לעניין זה הוא טובת הקבוצה, לאמור מי הם המבקשים ובאי הכוח המייצגים הצפויים לייצג בצורה המיטבית את עניינה של הקבוצה. בראי מבחן זה, ובשים לב למידע החלקי מאד שמצוי לפניי, סברתי כי קיימת עדיפות מסוימת להצעת הייצוג של קבוצת חג'בי, וזאת מהטעמים הבאים:

א. שתי הקבוצות כוללות עורכי דין מוכשרים ובעלי ניסיון בניהול התובענות הייצוגיות, ואולם התרשמותי היא כי קבוצת חג'בי כוללת עורכי דין שהניסיון שרכשו בניהול תובענות כלכליות מורכבות בכלל, ותובענות ייצוגיות בתחום ההגבלים העסקיים בפרט, הוא רב יותר.

ב. קבוצת חג'בי כוללת את עו"ד אורי ברעם, שהיה הרוח החיה מאחורי הגשת בקשת האישור המקורית. עובדה זו מהווה יתרון, הן בשל המאמץ שהשקיע עו"ד ברעם בהגשת התובענה, והידע שצבר, והן בשל מומחיותו בתחום ההגבלים העסקיים.

להשלמת התמונה אציין כי עו"ד ברעם נאלץ לבקש להסתלק ממנה לאור החלטת המבקשים המקוריים ועורכי הדין עמית מנור ויוקי שמש שלא להתמיד בה (ראו הודעתו המפורטת של עו"ד ברעם מיום 19.10.2015). הרקע להחלטה זו היה עניין לברור שקיימתי עם באי הכוח המקוריים ביום 20.10.2015, ואשר תוצאותיו, הגם שלא הצדיקו המשך ברור על ידי בית המשפט, רחוקות מלהניח את דעתי. יחד עם זאת, אינני סבור שנפל פגם בהתנהלותו של עו"ד ברעם בעניין זה, וכן, כפי שהבהרתי בהחלטתי מיום 19.11.2015, אין לפניי בשלב זה מידע המצדיק הטלת מגבלות על מעורבותו של עו"ד ברעם בתיק.

ג.לקבוצת ראם יתרון לכאורה בכך שהיא מונה ארבעה מבקשים, ואולם התובענה בה עסקינן היא מהסוג בו העילה האישית לא צפויה לשחק תפקיד משמעותי. זאת ועוד, אף אחת מהקבוצות לא התייחסה לשאלת יכולתו הכספית של המבקש לממן את התביעה, וממילא לא אוכל להניח כי למי מהמבקשים יכולת טובה מהאחרים (כידוע, לא ניתן להניח, כי הארבעה טובים מהאחד לעניין זה).

ד. המומחים שהציעו שתי הקבוצות הם מומחים ראויים, אשר אין בעצם זהותם כדי להטות את הכף לכיוון זה או אחר.

5.לאור זאת הריני להורות כדלקמן:

א. המבקש בתובענה יהיה מר עמית חג'בי.

ב. באי הכוח המייצגים יהיו עורכי הדין רון דרור, אופיר מנצ'ל, פיליפ מנדלקר, אורי ברעם ואמיר ישראלי.בא הכוח המייצג המוביל יהיה עו"ד רון דרור.

ג. בקשה מתוקנת לאישור התובענה כייצוגית תוגש עד ליום 8.5.2016. למען הסר ספק מובהר כי החלטה זו מהווה אישור לתיקון בקשת האישור הן מבחינה טכנית (זהות מבקש ובאי הכוח מייצגים, החלפת המצהיר וכיו"ב) והן מבחינת המהות (לרבות העובדות המבססות את התביעה, עילות התביעה וחוות הדעת המצורפות).