דוידוביץ' נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

לפניי בקשה, על-פי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), לאשר הסדר פשרה.

העניין שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית מעוררת הובא לפניי פעמים מספר בנסיבות שונות, ועיקרו משכן של מכירות מיוחדות – „מבצעים“ המוצגים לפני קהל הלקוחות של בית עסק. את הוראות החוק הנוגעות לעניין נמצא בסעיף 15(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן), אשר קובע לאמור:

עוסק שהודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת, יבהיר אילו טובין או שירותים כלולים בה ואילו טובין או שירותים אינם כלולים בה, את מחירם אצלו לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המחיר לאחר ההנחה, וכן תנאי המכירה המיוחדת.

בתקנה 6(1) לתקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), התשמ"ג–1983, שמחייבת „עוסק אשר הודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת של טובין [...]“

לציין בהודעתו את מחיר הטובין ומחירם בעסקו לפני המכירה המיוחדת; לא היה מחיר הטובין שלפני המכירה המיוחדת בתוקף 21 ימים רצופים לפחות לפני התחלת המכירה המיוחדת, יציין העוסק בהודעתו את התקופה שבה היה המחיר בתוקף[]

ובתקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), התשנ"א–1991, אשר מורה:

המצרכים המוצעים למכירה במבצע הוזלה או במכירה מיוחדת לתקופה שאינה עולה על 35 ימים, שבתקופה האמורה מחירם נמוך מהמחיר הרגיל המוצג על גבי המצרך, ניתן להציג את המחיר הנמוך על ידי שלט או תוית מדף, שיהיה בסמוך למצרכים, ושעליו יפורטו המחיר הנמוך והמחיר הרגיל.

לפי הבקשה לאישור המשיבה, שבבעלותה רשת חנויות אופטיקה, מפרסמת מכירות מיוחדות מפתות מאוד – לכאורה – לפרקי זמן ארוכים במיוחד, שמסתיימים זמן רב אחרי 35 הימים המותרים בתקנות. המחירים שהיא מציגה לפני הציבור ניתנים בהנחות נדיבות כביכול, בשיעורים של עשרות אחוזים פחות מהמחיר הקודם – שלמעשה המוצרים לא נמכרו בו אי-פעם. כדוגמה הביא המבקש את מסע הפרסום ההמוני שבו יצאה המשיבה לקראת יום העצמאות בשנת התשע"ה, באמצעים שונים, ושלפיו המוצרים בחנויותיה יימכרו בהנחה ששיעורה 67 אחוזים, כגילה של מדינת ישראל אז. לא זו בלבד שלמבקש התבאר כי מחירי ה„בסיס“ של משקפי השמש שקנה ושניקבו במדבקה היו פיקטיביים, ולא זו בלבד שהמבצע התמשך מעבר לל"ה ימים – למרות מסרים של המשיבה שלפיהם הוא מתקרב לסופו – אלא שהוא גם נענה בסירוב כשביקש לבטל את הרכישה בטרם חלפו שבעה ימים מיום שאירעה. לגרסתו המשיבה נימקה זאת תחילה בכך שמדבקת המחיר הוסרה, וכשהראה שלא הוסרה – בכך שהמדיניות הנוהגת אצלה אוסרת לבטל עסקאות שבהן נרכשו משקפי שמש במכירה מיוחדת. בתקנון נקבע כי בזמן מכירות כאלה לא יוחלפו ולא יוחזרו מוצרים; כי לא תבוטל עסקת רכישה של משקפי שמש (שאינם משקפי ראייה) שמחירם המפורסם בחנות, ללא הנחה, עולה על 1,499 ₪; כי במשקפי שמש „במותגי בית – אין החזר“.

המבקש הצביע על מספר ניכר של הפרות חוק מצד המשיבה. לטענתו היא גרמה לצרכן להאמין כי מוצעת לו הנחה אמיתית אשר נגזרת ממחירו הרגיל של המוצר בעיתות שבהן אין חלה מכירה מיוחדת. בכך משכה את קהל הלקוחות להזדרז ולרכוש את הסחורה במחיר שנדמה אטרקטיבי, אך לא היה כזה כל עיקר. הולכת השולל לא באה לידי ביטוי רק במחיר ששילמו הצרכנים בעבור המשקפיים, כי אם גם באיכות שייחסו להם (בהנחה שמחיר גבוה מצביע על טיב המוצר). עילות התביעה הן אלה:

[...]