אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 39875-05-13 כהן חללה נ' יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע'מ

ת"צ 39875-05-13 כהן חללה נ' יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע'מ

תאריך פרסום : 21/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
39875-05-13
16/09/2014
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המבקש:
ז'אק כהן חללה
עו"ד שרגא צייגר
עו"ד יעקב ג'קי בובליל
המשיבה:
יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע"מ
עו"ד איתמר ענבי
עו"ד נירה קורי
עו"ד מעוז רוט
פסק דין
 

(אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית)

 

לפני בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת התובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו- "הסדר הפשרה", בהתאמה), אשר עניינה חובת סימון פיקדון על פי חוק הפיקדון על מכלי משקה, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק הפיקדון על מכלי משקה") ותקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן: "תקנות הפיקדון על מכלי משקה", ויחדיו "חקיקת הפיקדון על מכלי משקה"). מהטעמים שיפורטו להלן ראיתי לנכון לאשר את הבקשה, ולתת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

א. רקע

  1. המשיבה היא חברה משפחתית ותיקה המייצרת ומשווקת בקבוקי משקה אלכוהוליים, המוכר מביניהם הוא בקבוק ה"עלית הארק" (להלן: "יקב הגליל" או "המשיבה"). במשך כשלושים שנים טרם חקיקתו של חוק הפיקדון על מכלי משקה הפעילה המשיבה מנגנון איסוף וולונטרי של בקבוקי משקה מתוצרתה לצורך שימוש חוזר. שיעור איסוף בקבוקי המשקה מתוצרתה של המשיבה היה ועודנו גבוה ביותר ועומד, על פי התצהיר שנלווה לתשובתה לבקשת האישור, על כ- 90% בשנים הרלוונטיות לתובענה. עם כניסתו לתוקף של חוק הפיקדון על מכלי משקה סברה המשיבה, בשגגה, כי הוראות החוק אינן חלות על בקבוקים מתוצרתה, אלא רק על בקבוקים המיועדים לאיסוף בידי גורם חיצוני שאיננו היצרן.

  2. ביום 21.5.2013 הגיש המבקש, באמצעות באי כוחו, תביעה ובקשה לאישורה כתובענה כייצוגית כנגד המשיבה, וזאת לפי פריט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 (להלן: "בקשת האישור"). טענותיו העיקריות של המבקש היו כי המשיבה מפרה את חובתה לסמן את סכום הפיקדון אשר היא גובה בעבור מכלי משקה מתוצרתה, וכי אופן הסימון וגודלו אינם עונים על דרישות חקיקת הפיקדון על מכלי משקה. בכך, לטענת המבקש, מפרה המשיבה חובה חקוקה ואף גורמת להטעיה צרכנית, שעה שהיא מציגה בפני ציבור הצרכנים מצג לפיו הם משלמים דמי פיקדון נמוכים משמעותית מאלו ששולמו על ידם בפועל (וזאת נוכח העובדה כי עבור בקבוקים מתוצרתה בעלי תכולה של 750 מ"ל גבתה המשיבה דמי פיקדון בשיעור של 2.40 ש"ח כולל מע"מ, שעה שסכום הפיקדון הסטנדרטי הקבוע בחקיקת הפיקדון על מכלי משקה עומד החל משנת 2010 על 30 אגרות (וקודם לכן, 25 אגרות)). כתוצאה מכך הצרכנים אינם טורחים להשיב את מכלי המשקה הריקים לבתי העסק.

  3. בסופו של יום, לאחר גיבוש מתווה עקרוני בסיוע בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר פשרה. להלן אפרט בקצרה את ההליך שהוביל להסדר הפשרה, את עיקרי הסדר הפשרה ואת הטעמים בעטיים אני מוצא לנכון לאשרו.

  4. המשיבה הגישה תשובתה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית ביום 1.12.2013 ובמסגרתה טענה מגוון טענות. נוכח הסדר הפשרה די אם אומר שלשיטת המשיבה המנגנון הוולונטרי בו היא נוקטת מזה עשרות שנים הביא לכך שצרכני המוצרים שלה מודעים היטב לדמי הפיקדון המשולמים על ידם, וכי בנסיבות אלו העדר סימון כנדרש על פי חוק הפיקדון לא הניב למשיבה כל רווח, וממילא לא הסב נזק לחברי הקבוצה. זאת מסיקה המשיבה משיעור ההחזרה הגבוה של מכלי המשקה מתוצרתה, העומד כאמור לטענתה על כ-90%. שיעור זה, גבוה משמעותית משיעור ההחזרה הקיים בשוק, ואף משיעור ההחזרה לו מחויבים תאגידי המחזור (בהם המשיבה אינה נעזרת).

  5. בתגובת המבקש לתשובת המשיבה, אשר הוגשה ביום 1.12.2013, נטען כי את שיעור ההחזרה הגבוה יש לייחס לפעולתם של "אספנים מקצועיים", אשר ניצלו את חוסר הידיעה של ציבור הצרכנים בכל הקשור לפער שבין שיעור הפיקדון הסטנדרטי לבין שיעור הפיקדון שנגבה בפועל עבור מכלי המשקה של המשיבה. במענה לטענה זו טענה המשיבה כי היא, כגורם האמון על איסוף מכלי המשקה הריקים, מקבלת את המכלים מידי לקוחותיה ולא מידי "אספנים מקצועיים", וכי אין כל בסיס לטענת המבקש לפיה אספנים מקצועיים מצליחים לאסוף דווקא שיעור גבוה של מכלי המשקה מתוצרתה. לפיכך, סבורה המשיבה כי פעילותם של "האספנים המקצועיים" לא יכולה להוות הסבר לשיעור האיסוף הכללי הגבוה של מכלי משקה מתוצרתה של המשיבה.

  6. דיון ראשון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית התקיים ביום 21.1.2014, במסגרתו הודיעה ב"כ המשיבה כי החברה שינתה את מדיניות סימון מכלי המשקה מתוצרתה בהתאם להוראות הדין ופעלה לשינוי התוויות הקיימות במלאים שבשליטתה, וכל זאת על רקע שינוי שיעור מס הקניה על משקאות אלכוהוליים מתוצרת מקומית בסמוך למועד הגשת התובענה, מהלך אשר השפיע רבות על המודל העסקי של החברה. הצהרת ב"כ המשיבה גובתה בהודעת המשיבה מיום 20.2.2014 ולוותה בתצהיר של מנכ"ל החברה. בעקבות דברים אלו המלצתי לצדדים לפעול להשגת פשרה.

  7. דיונים נוספים שתכליתם קידום הליכי הפשרה בין הצדדים התקיימו בימים 3.4.2014 ו- 18.5.2014 ובמסגרתם גובש מתווה עקרוני, שעל בסיסו הושג בסופו של יום הסדר הפשרה המונח לפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ