אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 39868-02-15 אבו עיד נ' מועצה מקומית כפר ברא

ת"צ 39868-02-15 אבו עיד נ' מועצה מקומית כפר ברא

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
39868-02-15
06/02/2016
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
תובע:
סלימאן אבו עיד ספורי ואוסטה
עו"ד ספורי ואוסטה
נתבעת:
מועצה מקומית כפר ברא מקליס ומיכאלוביץ
עו"ד מקליס ומיכאלוביץ
פסק דין

1.בדיון שהתקיים ביום 4.2.16 הוארך המועד להגשת הודעת חדילה על ידי הנתבעת (להלן: "המועצה").

2.בתביעה נטען נגד פינוי אשפה בתחומי המועצה בשעות שבין 22:00 ועד 06:00 למחרת, והמועצה הודיעה על חדילה הן בדיון הקודם והן בדיון הנוכחי. המבקש לא חלק על כך כי המועצה הפסיקה את פינוי האשפה בשעות הנטענות, ויש לקבוע כי הדבר הוכח.

3.לפיכך, אני מקבל את הודעת החדילה, ודוחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ואת התובענה.

4.ב"כ הצדדים טענו בדיון האחרון את טיעוניהם בנושא הגמול ושכר הטרחה, בהתאם להוראות סעיף 9(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

5.עיינתי בפסקי דין נוספים שניתנו בתביעות דומות שהוגשו לרבות על ידי המייצג הנוכחי וניתנו בהן הודעות חדילה.

הסכומים שנפסקו בהם כגמול וכשכר טרחה, נעו בין 1,000 ל-3,000 ₪ כגמול לתובע, ובין 10,000 ₪ ל-18,000 ₪ כשכר טרחה למייצג (למשל, ת"צ (חי') 45751-05-15; ת"צ (חי') 21592-07-15; ת"צ (נצ') 8161-05-15; ת"צ (חי') 36933-05-15; ת"צ (חי') 58809-05-15).

6.נתתי דעתי לכך שהגשת בקשת האישור השיגה את מטרתה ועבודות פינוי אשפה בלילה נפסקו, גם אם לא היו פניות של תושבי מועצה אחרים בעניין זה; כי הודעת החדילה לא הוגשה במועד; כי לא הייתה פניה מוקדמת של התובע; כי בקשה זו הינה אחת מני רבות שהוגשה על ידי המייצג ואין מדובר ב"חריש ראשון" וכי רמת הסיכון בעניין זה הייתה נמוכה; וכי לתובע חוב גבוה בגין ארנונה למועצה, אשר המועצה מתקשה לגבות אותו בהוצאה לפועל ונקטה לאחרונה בהליכי פשיטת רגל נגד התובע (אך צו כינוס שניתן נגדו טרם נכנס לתוקפו, כמפורט בדברי ב"כ הצדדים בדיון, וכמפורט בהחלטה מיום 26.1.16 שהוצגה בפני).

7.בהתחשב בכל האמור לעיל מצאתי מקום להעמיד את הגמול ואת שכר הטרחה ברף נמוך יחסית.

הגמול הנפסק לתובע הוא 2,500 ₪, הכולל בתוכו גם עלויות של חוות דעת שצורפה לבקשה, ככל שהיו עלויות כאלה (לא הוצגה אסמכתא לכך).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ