ת"צ 39700-12-14 אבו נאב נ' מגדניית אלן - אנג'ל בע"מ ואח'

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבה מס' 9, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 18.12.14 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 9 מוצר בשם "עוגיות עם שבבי שוקולד חלב" (להלן – המוצר), כאשר על גבי אריזתו לא סומנה תכולת חומצות שומן הטראנס, כנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה מטעם משיבה 9, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבה זו. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי משיבה 9 התחייבה להדביק בתוך 30 ימים מדבקה על גב אריזת המוצר, שבה יפורט מידע אודות היקף המצאותו של שומן טראנס במוצר, בהתאם לדרישות התקנות. כן הוזכרה בבקשת ההסתלקות טענת ב"כ המשיבה, כי מדובר במוצר שולי, שנמכר בתקופה הרלוונטית לתובענה בהיקפים זניחים.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבה 9, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי משיבה 9 תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור בכל הנוגע למשיבה 9, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר הסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בכל הנוגע למשיבה 9, בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בסימון המוצר היה מוגבל בהיקפו, וכי יתוקן מיד בסמוך להגשת בקשת האישור. בהתחשב בהתחייבותה של משיבה 9 לפעול להוספת הסימון התזונתי באשר לתכולת חומצות שומן הטראנס על גב אריזת המוצר, כנדרש בתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא.

5. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת משיבה 9 – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, במקרה שבו ייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי או כי לא תוקן סימון המוצר, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10).

6. על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה 9, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבה 9, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות באי כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בניהול תובענות דומות נגד משיבה 9 בגין אותה עילה, כאמור בסעיף 15 לבקשת ההסתלקות.

7. כדי לוודא כי התחייבותה של משיבה 9, לסמן את המידע אודות היקף המצאותו של שומן טראנס במוצר על גב אריזתו, אכן יוצאת אל הפועל, וכי הגמול ושכר הטרחה משולמים על יסוד תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה, אני מורה כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו בעוד 45 ימים, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיע לבית המשפט בהודעה הנתמכת בתצהיר, כי בדק ומצא כי התחייבותה של משיבה 9 מקויימת במלואה.