ת"צ 39501-12-14 ארז נ' חברת רנדי בעמ ואח'

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה 1, רנדי בע"מ, ומשיבה 7, השחר העולה בע"מ.

2.המבקש הגיש נגד המשיבות, ונגד חברות מזון נוספות, תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, שעניינה אי סימון תכולתן של חומצות שומן טראנס במוצרי מזון, בניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן- התקנות). לטענת המבקש, המשיבה 1 לא ציינה על גבי המוצר "שימורי סרדינים בשמן זית", המשווק על ידה, את תכולת שומן הטראנס במוצר בהתאם לדרישת התקנות, ואילו המשיבה 7 לא עשתה כן לגבי המוצר "ממרח נוגט אגוזים".

3.עם הגיע המועד להגשת תשובת המשיבות לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מן הבקשה. בבקשה צוין כי לעמדת המשיבות 1 ו-7, למבקש אין עילת תביעה אישית נגדן, ואין יסוד לטענותיו כי יש בתוויות שימורי הסרדינים או ממרח נוגט האגוזים כדי להקים עילת תביעה בגין הפרת דין רלוונטי. עוד טוענות המשיבות, כי דין הסעדים הכספיים שנתבעו על ידי המבקש היה להידחות מאחר והם מעוררים קושי רב במישור הייצוגי, הן בשל היעדר נזק בר הוכחה, הן בשל העדר הסתמכות על 'מצג' והן בהיעדר קשר סיבתי בינו לבין הנזק הנטען. המשיבות מוסיפות וטוענות כי הן חברות ותיקות ובעלות מוניטין רב שנים, המקפידות קלה כבחמורה על שמירת הוראות החוק, ואם באחד מן המוצרים המשווקים על ידן נמצא כי נפלה תקלה עקב אי התאמה להוראת סימון מסוימת, הרי שמדובר "בטעות נקודתית בתום לב", וכי המשיבות שוקדות ועושות מאמצים על מנת שמוצריהן יעמדו כל העת בהוראות הדין. בכל הנוגע למשיבה 1 הובהר כי שימורי הסרדינים כלל לא מכילים שומן טראנס, וכי בנסיבות אלו סבורה המשיבה 1 כי אריזת המוצר עומדת בתקנות בריאות הציבור, וממילא לאדם שצרך את המוצר לא יכול היה להיגרם כל נזק. המבקש מצידו דוחה את טענות המשיבות, הן באשר לקיומה של עילת תביעה אישית והן באשר לנזקים ולסעדים הנתבעים.

4.עוד צוין כי לאחר הגשת בקשת האישור באו הצדדים בדברים והגיעו להסכמה כי על אף טענות הצדדים, המשיבות יפעלו בהתאם לתקנות וידביקו על גבי המוצרים, תוך 30 יום, מדבקה בה יצוין כי תכולת שומן הטראנס במוצר היא "פחות מ- ב-", וכל זאת בכפוף לשינויים עתידיים במידה ויחולו בתקנות הרלוונטיות בקשר לכך מעת לעת. בנסיבות אלה, בהן המשיבות התחייבו לתקן את ההפרה, סבורים הצדדים כי ניתן מענה לטענות המבקש בבקשת האישור ואין עוד טעם בהמשך ניהול ההליך. הצדדים מבקשים, לפיכך, לאשר את בקשת ההסתלקות ולדחות את תביעתו האישית של המבקש. עוד הם מבקשים לאשר את הסכמת הצדדים לפיה ישלמו המשיבות 1 ו-7, כל אחת מהן, גמול למבקש בסך 500 ₪ ושכ"ט עו"ד לבא כוחו בסך 15,000 ₪ בצירוף מע"מ.

5.לאחר שבחנתי את בקשת ההסתלקות והנמקותיה, לא ראיתי טעם שלא לאשרה. משהתחייבו המשיבות 1 ו-7 לתקן את סימון המוצרים מעתה ולהבא בהתאם להוראות התקנות, ובשים לב לכמות חומצות שומן הטראנס שבמוצרים (האחד אינו מכיל שומן טראנס והשני מכיל בכמות נמוכה מ-0.5 ג' ב-), ניתן לאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור. בהתחשב בתרומת המבקש לאכיפת הוראות הדין, ובכפוף לקיום התחייבות המשיבות, אני מאשרת גם את הסכמות הצדדים לעניין שיעור הגמול ושכ"ט עו"ד. על מנת לוודא כי התחייבות המשיבות על בסיסה אושר ההסדר אכן תקוים, וכי המבקש ובא כוחו יזכו לתגמול רק כנגד תרומה לאינטרס הקבוצה, אני מורה כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו בעוד 30 יום, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיע לבית המשפט, בהודעה נתמכת בתצהיר, כי בדק ומצא כי התחייבות המשיבות אכן קוימה.

6.אני מורה על מחיקת בקשת האישור בכל המתייחס למשיבות 1 ו-7 ודחיית תביעתו האישית של המבקש נגדן.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים. כן תמציאו למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ה, 25 מאי 2015, בהעדר הצדדים.