ת"צ 37886-11-15 בר נ' ביי2 נטוורקס בע"מ ואח'

1.לפניי מונחת בקשה לפסלות מותב זה מלדון בהליך שבכותרת (להלן: "הבקשה"). לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט להלן.

2.המבקש הגיש בקשה לאישור התביעה כייצוגית כנגד המשיבות ביי2 נטוורקס בע"מ (להלן: "ביי 2") ונטקס ניו מדיה בע"מ (להלן: "נטקס"). בתמצית, עיקר טענות המבקש נוגעות לחיובים שלא כדין שגובות לכאורה המשיבות בגין שירותי ייבוא אישי מארצות הברית, באמצעות אתר האינטרנט "buy2usa" (להלן: "האתר").

3.חברת ביי2 הינה חברה ציבורית הנסחרת בבורסה לניירות ערך, אשר בבעלותה המלאה חברת נטקס. האחרונה מחזיקה במשותף עם חברה אמריקאית את חברת "Checkbox LLC", אף היא חברה אמריקאית, אשר נטען ע ידי המשיבים ואף נתמך במסמכי התביעה כי הינה הבעלים והמפעילה של האתר.

4.לנוכח המתואר, הגישו המשיבות בקשה לדחיית בקשת האישור על הסף מחמת העדר יריבות (להלן: "בקשת הדחייה על הסף"), אליה צורפו, בין היתר, העתקי דו"חות רשם החברות של חברות ביי2 ונטקס. מדוחות אלו עלו כי מר אביב רפואה ומר זאב רפואה הינם בעלי מניות בחברות ונושאי משרה בהן. בו ביום, הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשת האישור עד לאחר מתן ההחלטה בבקשת הדחייה על הסף, וכמפורט בהחלטתי מיום 27.3.2016, נעתרתי לה.

5.ביום 4.5.2016 התקיימה ישיבת קדם משפט בעניין הבקשה לסילוק על הסף. בפתח הישיבה הובהר לצדדים כי מר זאב רפואה הינו בן הדוד של אביו המנוח, ומר אביב רפואה הינו בנו. כן צוין, כי המותב שומר על קשר עם מר זאב רפואה וכי קיימת אף היכרות מוקדמת עם בת זוגו של מר אביב רפואה, המועסקת בבית משפט השלום בראשון לציון, שם כיהן מותב זה בתפקידו הקודם. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להביע את עמדתם בדבר המשך ההליכים בפני מותב זה, והוסכם כי בא כוח המבקש יהיה רשאי להגיש הודעה מוסדרת בעניין זה בתוך עשרה ימים.

6.יום לאחר ישיבת קדם המשפט, הוגשה הבקשה דנן. לטענת המבקש, לאחר בדיקה שנעשתה התברר, כי מר אביב רפואה ומר זאב רפואה הינם בעלי תפקיד בכיר במשיבות ועל כן בכוונת המבקש לזמן את מר אביב רפואה כעד מרכזי בהליך, וזאת מהטעמים שפורטו בבקשה ובכתב התשובה לה. בנסיבות אלו, ולאור הקרבה המשפחתית וההיכרות המוקדמת, כפי שהדברים הובהרו בפתח ישיבת קדם המשפט, סבור המבקש כי פסילת המותב הינה חיונית ומחויבת המציאות.

7.המשיבות טוענות כי דין הבקשה להידחות. לטענתן, במקרה דנא לא מתקיימת כל עילה לפסלות המותב. בהקשר זה, מציינות המשיבות כי מר אביב רפואה ומר זאב רפואה אינם מהווים צד להליך ואינם משמשים כעדים מרכזיים בו, מאחר שהמשיבות הן אישיות משפטית נפרדת מבעלי מניותיהן ומנושאי המשרה בהן וכן לאור עילת התביעה הנטענת. המשיבות טוענות, כי המבקש מנסה ליצור זיקה, יש מאין, בין ההליך דנן למר אביב רפואה, במטרה למנוע ממותב זה לדון בעניינו, וזאת לאור הערותיו של בית המשפט במהלך ישיבת קדם המשפט. כן נטען, כי מר אביב רפואה ומר זאב רפואה אינם "בן משפחה" של המותב, כהגדרתו בסעיף 77(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") וכי המבקש לא עמד בנטל להוכיח את דבר קיומה של "קרבה ממשית אחרת", שיש בה כדי להצדיק פסלות שופט. לבסוף נטען, כי בנסיבות העניין לא מתקיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך, והמבקש אף לא תמך טענות אלו בראיות מתאימות.

8.לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, הלכה פסוקה היא כי "הזכות לשבת בדין היא גם החובה לעשות כן (ע"א 3158/05 טיולי אלון טבריה בע"מ נ' חופית קבוץ כנרת בע"מ (פורסם בנבו, 25.04.2005), והאסמכתאות המובאות שם) ומאחר שעל פניו לא מתקיימת קרבה משפחתית כהגדרתה בסעיף 77 (א) לחוק בתי המשפט, נמנעתי מלפסול את עצמי מראש מלדון בהליך, וביקשתי להבין את אופי וטיב המחלוקת ואף ליתן לב"כ הצדדים הזדמנות לטעון בעניין זה, קודם למתן החלטתי.