ת"צ 36469-01-16 כהן נ' אוונטאז' פטיסרי ואח'

בפניי בקשה להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית לפיסעיף 16לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן –החוק).

ביום 28.1.2016, פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) כנגד המשיבות, שעניינה הפרת חובת סימון המידע הנדרש על פי דין על גבי אריזות מוצריהן, וזאת בניגוד להוראות תקנות בריאות הציבור (מזון)(סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן: תקנות בריאות הציבור) וצו הגנת הצרכן (סימון טובין), התשמ"ג-1983 (להלן: צו הגנת הצרכן).

על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, ייצרו ושיווקו הקונדיטוריות אוונטאז' פטיסרי בע"מ (להלן – משיבה 1) ובוטיק פטיסרי בע"מ (להלן – משיבה 2), מוצרי מאפה למיניהם, מבלי לסמן על גבי אריזתם מידע אודות רכיביהם כנדרש בתקנות. לדברי המבקש, ביום 23.12.2015, ביקר באחת מחנויות רשת "בוטיק סנטרל" במחנה יהודה בירושלים, ורכש עוגת שמרים וחבילת עוגיות מקרון, בעלות כוללת של 72 ₪. בבואו להגיש את המוצרים לאורחיו, התחוור למבקש כי אין על גבי אריזות המוצרים כל מידע ביחס לרכיבי המוצרים, ועל כן לא היה באפשרותו לבדוק שהמוצרים אינם כוללים דבר מה אשר עלול להזיק לבריאותם או אף לגרור תגובות אלרגיות אליהם. משכך, נאלצו חלק מהאורחים לוותר על אכילתם, וכך נגרמו למבקש נזקים ממוניים ובלתי ממוניים.

כמפורט בבקשת האישור ובתצהירים שצורפו לה, כבר למחרת היום, פנה המבקש לייעוץ משפטי בנושא. עקב כך, ערך בא כוח המבקש, עו"ד לירן דדו, בדיקות בסניפים נוספים של המשיבה 2 ברחוב שינקין וברחוב פרישמן בתל אביב, וזאת על מנת להיווכח שאין המדובר בתקלה נקודתית. בא כוח המבקש מצא בבדיקותיו, כי לא זו בלבד שהפרטים המחויבים על פי דין אינם מפורטים על מרבית מאריזות המוצרים אותם משווקות המשיבות, אלא שנציגי המשיבה אף כלל אינם יודעים לספק את המידע הנדרש לצרכן אף בעל פה. עוד צוין, כי על גבי חלק מאריזות המוצרים אותן משווקות המשיבות, דוגמת צנצנות ממרחים וחלק מן העוגיות הנמכרות אצלה, מוצגות מדבקות הכוללות את הסימון התזונתי שלהן, אשר ספק אם הן עומדות בהוראות הדין. לבקשה צורף צילום המוצרים נעדרי הסימון בחנויות שנבדקו, תמלול השיחה שנערכה בין בא כוח המבקש ובין נציגת המשיבה 2 בחנות "בוטיק סנטרל" ברחוב שינקין בתל אביב וכן חשבונית רכישת עוגה מאותו המעמד.

המבקש הדגיש בבקשת האישור, כי לסימון רכיבי המוצר והערכים התזונתיים חשיבות רבה, בין היתר למניעת מחלות תלויות תזונה, הפחתת צריכת שומנים וסוכרים, חשש מאכילת מזונות אשר לצרכן קיימת תגובה אלרגית אליהם, הימנעות מצריכת צבעי מאכל וחומרים מזיקים אחרים, יידוע הצרכן אודות כשרות המוצר ועוד. כן נטען, כי לא בכדי מחייבות הוראות הדין את סימון הרכיבים והערכים התזונתיים על גבי מוצרים ארוזים, כמו גם את שם היצרן וכתובתו, ארץ הייצור, משקל המוצר, תוקפו לשימוש ועוד. המבקש טען, כי נמנע מהצרכן מידע מהותי, המחויב בפירוט על פי דין, ואשר היעדרו עשוי במידה רבה להשפיע על בריאות הצרכן, על הנאתן מצריכת המוצר, להטעות אותו ולגרום לו מצג כוזב, וגורם לו נזק כספי שעה שאף אינו יכול להשוות בין משקל המאפים המוצעים לו בגדלים ובמחירים שונים.

עוד טען המבקש, כי לא נחפז להגיש תביעה אלא פנה למשיבות על מנת לאפשר להן לתקן את הטעון תיקון, אלא שאלה השיבו פניו ריקם והמענה למכתבו ניתן בלא כל התייחסות עניינית, בהסבירן כי המוצרים שרכש המבקש אינם בגדר "מזון ארוז מראש" כהגדרתו בחיקוקים הרלוונטיים. במענה לכך הדגיש המבקש, כי המוצרים מושא התביעה ובכלל, אינם נאפים במקום הרכישה, אלא במפעל של המשיבות, וכי בניגוד לדבריהן של המשיבות, אין כל פטור בדין מסימון מוצרים אלה.

לאחר הגשת בקשת האישור והתובענה, ועוד בטרם הוגשה תשובה מטעם המשיבות, הוגשה ביום 25.9.2016, בקשת ההסתלקות הנדונה מהתובענה ומבקשת האישור.

במסגרת בקשת ההסתלקות, טענו המשיבות להגנתן, כי המוצרים מושא בקשת האישור אינם עונים להגדרת "מוצר ארוז מראש" כמשמעותו בתקנות הבריאות וצו הגנת הצרכן, ומשכך לא חלה על המשיבות חובת הסימון לגביהן טען המבקש. עוד נטען, כי המבקש לא הוכיח שקמה לו עילת תביעה אישית ביחס למוצרים אותם איננו טוען שרכש, שכן בקשת האישור נסבה, למעשה, על שני מוצרים בלבד - עוגת שמרים ועוגיות מקרון. כן טוענות המשיבות, כי גם ביחס למוצרים אותם המבקש טוען שרכש לא קמה לו עילה אישית, משום שבקשת האישור איננה אותנטית והמבקש קנה המוצרים במטרה לייצר לעצמו עילת תביעה. כן נטען, כי בקשת האישור איננה עומדת בתנאים הנדרשים בכדי לאשרה כתובענה ייצוגית, בין היתר, מהטעם שלא הוצג מנגנון לאיתור חברי הקבוצה כנדרש.

בתגובה לכך טען המבקש, כי הוא חולק על עמדת המשיבות ולטענתו מדובר בתביעה העומדת בתנאים הנדרשים, אלא שלאור הצהרת המשיבות כי מדובר בכמות מוצרים קטנה וכי התיקון לעתיד כבר נעשה על ידן, סבור הוא כי ניתן לסיים את התובענה בדרך של הסתלקות.