ת"צ 3421-08-13 שני נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ןבע"מ

1.בפני בקשה להסתלקות מתוקנת מבקשת אישור תביעה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2.בבקשה לאישור התביעה כייצוגית נטען, כי המשיבה פועלת באתרי אינטרנט שונים וברשת הסלולר, במסגרתם פונה לציבור הגולשים, לרבות קטינים ומציעה להם שירותי תוכן בתשלום, ולאחר מכן מחייבת בתשלום תקופתי קבוע בגין שירות תוכן, הגם שלא הובן על ידם תנאי ההתקשרות והדרך להפסיקה. על שירותי התוכן הנ"ל נמנים השתתפות במשחקי מזל והימורים אסורים, שירותי צ"ט וכיוצ"ב.

הקבוצה המיוצגת הוגדרה ע"י המבקשת ככוללת את הציבור, לרבות קטינים שנחשפו לפרסומי המשיבה וחויבו על ידה לשלם בגין שירותיה, לרבות תוספת בגין הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד במשך 7 שנים האחרונות.

עילות התביעה שנמנו בבקשה כללו הטעיה, ניצול ועושק ועתירה למתן צווי עשה להמנע מגביית התשלומים בגין השירותים שניתנו כביכול.

3.עוד בטרם הגשת התגובה, הוגשה בקשה ראשונה להסתלקות, שבמסגרתה טענה המשיבה, כי פעלה בהתאם להוראות הדין, וכי תנאי ההתקשרות עם הלקוחות גולו באופן נהיר, הן בשלב הטרום חוזי והן לאחריו.

עוד צוין בבקשה, כי במסגרת ההדברות בין הצדדים, ולאור העובדה שעניינה של המשיבה בנוגע לעניינים הנוגעים לחברי הקבוצה הנטענת מתבררים גם בערכאות אחרות, הגיעו הצדדים להבנה על פיה המבקשת תסתלק מהבקשה הנ"ל מבלי לגרוע מההליכים המתנהלים בערכאות השונות.

המשיבה הוסיפה ופירטה הסכמתה להתחייב כלפי חברי הקבוצה ליתן הנחה לקטינים בין הגילאים 9 עד 15 מבין חברי הקבוצה לתקופה קצובה, ולקטינים מעל גיל 16 הנחה בשיעור נמוך יותר לתקופה קצובה קצרה יותר.

כמו כן, הציעה המשיבה לשלם לב"כ המבקשת שכ"ט עו"ד בגין הוצאותיה המשפטיות.

4.בין לבין, הוגשה לתיק בקשתו של נציג היועץ המשפטי לממשלה להתערב בהליך לנוכח החשיבות הציבורית שעשויה להיות לתביעה ולבקשת ההסתלקות, ועל אף התנגדות הצדדים קבעתי דיון במעמד כולם לבחינת השאלות הרלבנטיות.

5.בדיון שבמעמד הצדדים, פירש נציג היוהמ"ש את העובדה שכנגד המשיבה מתנהלים הליכים רבים והוחל בבירור מעמיק של התנהלותה. לכן, הביע התנגדותו לאישור ההסתלקות כפי שהוגשה ,ויצא חוצץ כנגד התחייבות המשיבה במסגרת זו למתן הפחתה בגין חובות, שקיומם טרם הוברר לאשורו, מפאת החשש כי אישור הסכמה כנ"ל יכול שיפגע בחברי הקבוצה, בטרם מיצוי הליכי הבירור.

ב"כ המשיבה, יצא נגד ניסיונו של היוהמ"ש "לכפות" את עצמו על ההליך במיוחד שעה שידוע כי מתנהל הליך נוסף ורחב היקף מול המשיבה (במסגרת ע"א 4461/13 ) בביהמ"ש העליון אליו לא בחר להצטרף. לטענתו ,עניינה של הקבוצה יבחן במסגרת ההליך הנ"ל ואין חשש לפגיעה כלשהי. יתר על כן, נטען כי המשיבה מחזיקה במספר פסקי דין שנפסקו לטובתה לאחר שנוהל דיון בפני ערכאות שיפוטיות והתנהלותה הוכרה על ידן.