ת"צ 33702-05-15 אדרי ואח' נ' א. סיימן סחר בע"מ ואח'

(בעניין משיבות 1, 4 ו - 5)

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבות 1, 4 ו-5 (להלן- המשיבות), לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 18.5.15 פנתה המבקשת 2 (להלן - המבקשת) בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות) המחייבות לסמן על אריזות מזון סימון תזונתי, כך שאם מסומן המזון לאחר סינון, ייעשה הסימון התזונתי לפי משקל לאחר סינון, בצירוף המילים "לאחר סינון". על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה 1 את המוצר סרדינים בשמן חמניות חריף; המשיבה 4 שיווקה את המוצר ליצ'י שלם בסירופ קל; המשיבה 5 שיווקה את המוצרים אספרגוס לבן שלם קלוף, עלי גפן ממולאים באורז, וקוקטייל פירות בסירופ קל (להלן – המוצרים). נטען כי הסימון התזונתי על גבי אריזותיהם של המוצרים האמורים, לא נעשה לפי משקל לאחר סינון, ולא סומנו על אריזות המוצרים המילים "לאחר סינון" כנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתבי תשובה מטעם המשיבות, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת האישור ומן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבות. בבקשת ההסתלקות נאמר כי המשיבות סבורות שיש לדחות את בקשת האישור, בין היתר, כיוון שהמבקשת לא הוכיחה עילת תביעה אישית נגד המשיבות ולא הביאה ראיה לכך שנגרם לה נזק. למרות האמור, הסכימו המשיבות לתקן את אריזות המוצרים תוך 30 יום ולהתאימם להוראות התקנות.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות המבקשת מן התובענה בכל הנוגע למשיבות, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה 1 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪, ותישא בתשלום שכר טרחת עורך דינה בסך 8,500 ₪, בצרוף מע"מ כדין; המשיבה 4 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪, ותישא בשכר טרחת עורך דינה בסך 10,000 ₪ בצרוף מע"מ כדין; המשיבה 5 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪, ותישא בשכר טרחת עורך דינה בסך 10,000 ₪ בצרוף מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלה המבקשת ובא כוחה, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור בכל הנוגע למשיבות, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר הסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בכל הנוגע למשיבות, בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המשיבות הסכימו לתקן את סימון המוצרים, כך שטבלת הערכים התזונתיים תיערך לאחר סינון, ולידה ירשמו המילים "לאחר סינון" כנדרש בתקנות. תיקון זה יעשה בכלל המוצרים. בהתחשב בהתחייבות המשיבות לתקן את סימון טבלת הערכים התזונתיים על גבי אריזות המוצרים, כך שתיערך לאחר סינון המוצרים, בציון המילים "לאחר סינון", כנדרש בתקנות, אשר תאפשר לצרכנים מידע בהיר יותר אודות תכולת המוצרים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקשת ושכר טרחה לבא כוחה, סבירה אף היא.

5. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – בטרם הוגשו תשובות המשיבות – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, במקרה שבו ייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי או כי לא תוקן סימון המוצרים, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקשת ובא כוחה מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבות, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבות אלה, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבות, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותה ולהתחייבות בא כוחה, שלא להיות מעורבים בעתיד בניהול תובענות דומות נגד המשיבות בגין אותה עילה, כאמור בסעיף 13 לבקשת ההסתלקות.