אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 28018-09-14 באסל נ' רימון אריזות ויוזמות בע"מ ואח'

ת"צ 28018-09-14 באסל נ' רימון אריזות ויוזמות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום נתניה
28018-09-14
08/06/2015
בפני השופטת:
חנה שניצר-זאגא - סגנית הנשיאה

- נגד -
מבקשים:
מרוא באסל
משיבים:
1. רימון אריזות ויוזמות בע"מ
2. סופר דוש בע"מ

החלטה
 

 

 

 

  1. בפני בקשה מוסכמת, בין המבקשת, מרוא באסל, למשיבה 2 "סופר דוש", להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 וכן לדחיית התביעה האישית של המבקשת.

    הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית הוגשה ביום 10.9.14 כנגד המשיבה 1 "רימון אריזות ויוזמות בע"מ" וכנגד המשיבה 2 "סופר-דוש בע"מ".

    המשיבה 1 "רימון אריזות ויוזמות בע"מ" היא חברה שמייבאת ומייצרת אריזות של פיצוחים וקטניות.

    המשיבה 2 "סופר דוש" היא רשת סופרים המשווקת מוצרים אלו.

    עניינה של התביעה בטענה כי המשיבות הפרו את חובתן לפי תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון אזהרה מסכנת חנק) התשס"ו-2006 ולפי צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון) התשנ"ט-1998. על פי הטענה הופרה החובה לסימון וכיתוב מובלט של המלל "אזהרות: סכנת חנק לילדים מתחת לגיל 5" על גבי אריזות של פיצוחים, קטניות ופופקורן ואף לא סומנה האזהרה במכירת פיצוחים שנמכרה בתפזורת בסניפים של המשיבה 2.

    המשיבה 2 הגישה ביום 17.12.14 תשובה לבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית.

    ביום 12.4.15 התקיים דיון במעמד הצדדים.

    המשיבה 1 לא הגישה תגובתה לבקשה ולא התייצבה לדיון .

  2. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 12.4.15 טען ב"כ המשיבה 2 כי קיים שילוט אזהרה בסניפי המשיבה במקום מכירת הפיצוחים בתפזורת ואילו ב"כ המבקש טען כי השילוט נעשה לאחר הגשת הבקשה. כמו כן, טען ב"כ המשיבה 2 כי לגבי מוצרים שהמשיבה 2 משווקת אותם בלבד, לא ניתן לטעון כנגדה כי אין עליהם סימון אזהרה וכי יש להגיש תביעה זו כלפי האורז ולא כלפי המשווק.

    על פי הבקשה להסתלקות, באו בא כוח המבקשת ובא כוח המשיבה בדברים, לפיהם המשיבה 2 טענה כי היא הציבה שילוט של אזהרת חנק ופעלה על פי הדין עוד בטרם הגשת הבקשה ואילו ב"כ המבקשת חזר על הדברים כי רק בזכות הבקשה תוקן המחדל.

     

  3. סעיף 16 (א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 מאפשר לצדדים לבקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית לסיים את התביעה בשלב מוקדם, בדרך של הסתלקות הצריכה אישור של בית משפט.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ