ת"צ 25456-05-15 הורן נ' עוף והודו ברקת-חנות המפעל בע"מ

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה.

2.המבקש הגיש נגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, שעניינה אי סימון מחיר טובין ליחידת מידה, בניגוד לתקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), תשס"ח-2008 (להלן- התקנות). לטענת המבקש, המשיבה, המפעילה רשת לממכר מוצרי מזון, לא סימנה לגבי המוצרים "במבה" ו"ביסלי", וכן מוצרי מזון נוספים, את מחירם ליחידת מידה בהתאם לדרישת התקנות. בשל כך, לפי הנטען, לא ביצע המבקש קניה "משתלמת" ונגרם לו נזק ממוני. המבקש מוסיף ומציין בבקשתו, כי עניינה של המשיבה הוא "מקרה חריג ומקומם במיוחד", שכן תובענה קודמת שהוגשה נגד המשיבה בגין הפרת אותן התקנות נסתיימה בהסדר הסתלקות במסגרתו התחייבה המשיבה כי תפעל ותקיים את הוראות הדין, אולם חרף זאת לא מילאה אחר התחייבותה.

3.בטרם הגיע המועד להגשת תשובת המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מן הבקשה. בבקשה צוין כי הוסכם על הצדדים כי המשיבה מתחייבת "מעתה והלאה, לתקן את כל הדרוש תיקון והלקוי, ולסמן בכל סניפיה, מחיר ליחידת מידה, וזאת בהתאם לתקנות ולדין". כן התחייבה "לרענן את נהליה" כדי לגרום לכך שהיא תעמוד בהוראת תקנות (ס' 2- 3 לבקשת ההסתלקות). לאור התחייבות המשיבה למלא אחר הוראות הדין, כך צוין, הגיע המבקש לכלל מסקנה שאין כל טעם בהמשך ניהול בקשת האישור, והוחלט כי הצדדים יגישו בקשה מוסכמת להסתלקות. הצדדים הוסיפו וציינו כי לאור העבודה שהושקעה בהכנת בקשת האישור, ולאור העובדה שהבקשה הביאה תועלת לקהל הצרכנים, הסכימה המשיבה, בכפוף לאישור בית המשפט, לשלם למבקש גמול בגובה 5,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד לבא כוחו בגובה 47,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

4.המבקש בחר שלא למצות את הדיון בתובענתו, ולא ראיתי לכפות עליו לעשות כן. לפיכך אני מאשרת את הסתלקותו מן הבקשה לאישור. יחד עם זאת, ובנסיבות ענייננו, לא מצאתי הצדקה לאשר גמול למבקש או שכר טרחה לבא כוחו. מן הבקשה לאישור עולה כי תובענה קודמת בגין הפרת הוראת אותן התקנות, שהוגשה ע"י ב"כ המבקש (ומבקשת אחרת) נגד המשיבה, נסתיימה בהסדר הסתלקות מוסכם הכולל התחייבות של המשיבה לפעול בעתיד כדין (ת"צ 32267-04-11 דיין נ' עוף והודו ברקת – חנות המפעל בע"מ). בהסדר ההסתלקות הוסכם על תשלום גמול למבקשת בסך 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד לבא כוחה בסך 30,000 ₪, זאת מאחר "שהמבקשת הסבה את תשומת לבה של המשיבה לטעויות אצלה שהביא לתיקונן" (ס' 3 להסדר ההסתלקות שצורף כנספח לתובענה שלפניי). נמצא כי המבקשת באותה תובענה וכן בא כוחה אולי הפנו את תשומת לבה של המשיבה לתקנות, אולם זכו בתגמול מבלי שהביאו תועלת ממשית לקבוצה. למרות זאת, ואף שגילו שהמשיבה איננה עומדת בהצהרותיה, ואף סברו שמדובר ב"מקרה חריג ומקומם במיוחד, במסגרתו, המשיבה מפרה פעם אחר פעם" את הוראות התקנות (ס' 1 לבקשת האישור), בחרו המבקש ובא כוחו פעם נוספת בהסדר הסתלקות מתוגמל דומה, הנושא עמו הצהרות כלליות לתיקון (לפיהן המשיבה "תתקן את כל הדרוש תיקון" ו"תרענן את נהליה") שאין בו כל ערובה לכך שזאת הפעם תעמוד המשיבה בהצהרותיה. גם ההצהרה שבאה באולם בית המשפט, ללא כל עיגון בהסדר ההסתלקות וללא כל פירוט, על מינוי "ממונה" מטעם המשיבה אשר יעבור בין סניפיה ויבדוק את עמידת המשיבה בהוראות התקנות, אינה שונה מן ההצהרות הכלליות שנכללו בהסדר ההסתלקות הקודם והנוכחי. למותר לציין שהסדר הסתלקות מתוגמל שני, שנסיבותיו זהות והבטחותיו זהות (תחת ניהול התובענה ככל שאכן מדובר בתובענה מבוססת וראויה), אינו נושא עמו בנסיבות ענייננו כל תמריץ לשמירה על הוראות הדין או הרתעה מפני הפרתן, ולא מן הנמנע שעלות ההסתלקויות החוזרות, על התגמול הנכלל בהם, נמוכה מן החיסכון הצפוי למשיבה מהפרת הוראות הדין.

5.יצוין שלא נעלמה מעיני העובדה שהמשיבה יוצאת, לכאורה, נשכרת מאי אישור התגמול למבקש ולבא כוחו. יחד עם זאת, בנסיבות ענייננו, אישור תשלום הגמול ושכר הטרחה המוסכמים, גם באין תועלת ממשית לחברי הקבוצה, יגרום לזילות מכשיר התובענות הייצוגיות, והצגתו, לכאורה, רק כמנוף לתשלום תגמול למבקש ולמייצגו בלא שינוי התנהגות אמיתי של המפר.

6.לא מצאתי בענייננו נסיבות מיוחדות המצדיקות לפעול לאיתור מבקש חלופי (ולענין זה ר' ס' 32- 36 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו בת"צ 1469-02-13 לוי נ' פסטה נונה בע"מ, 26.11.14).

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ד' אב תשע"ה, 20 יולי 2015, בהעדר הצדדים.