אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 24490-05-13 מלכה נ' ניו-פארם דראגסטורס בע"מ,ת"צ 32655-05-13 ביצ'צו נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ 20 אפריל 2016 ת"צ 23855-11-13 ליבינסון-כהן נ' שופרסל בע"מ

ת"צ 24490-05-13 מלכה נ' ניו-פארם דראגסטורס בע"מ,ת"צ 32655-05-13 ביצ'צו נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ 20 אפריל 2016 ת"צ 23855-11-13 ליבינסון-כהן נ' שופרסל בע"מ

תאריך פרסום : 03/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
24490-05-13,32655-05-13,23855-11-13
20/04/2016
בפני השופטת:
יעל וילנר

- נגד -
המבקשות:
1. אורטל מלכה
2. מיכל ביצ'צו
3. אינה ליבינסון-כהן

עו"ד ד' מזרחי ואח'
עו"ד גב' א' בן-עמי
המשיבות:
1. ניו-פארם דראגסטורס בע"מ
2. סופר-פארם (ישראל) בע"מ ע' ארגוב ממשרד וינשטוק-זקלר ושות'
3. שופרסל בע"מ

עו"ד גב' ח' שפיגל ממשרד א' אברמזון ושות'
עו"ד ע' ארגוב ממשרד וינשטוק-זקלר ושות'
עו"ד א' לוין ממשרד גולדפרב זליגמן ושות'
פסק דין

1.לפניי בקשה לפי סעיפים 18 ו- 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "הבקשה", להלן: "החוק") לאישור הסדר פשרה בשלוש תובענות ייצוגיות (להלן: "התובענות") שהוגשו על ידי המבקשות ביחד עם בקשות לאישורן כתובענות ייצוגיות (להלן: "בקשות האישור").

 

הצדדים ביקשו לאחד את הדיון בתובענות מאחר וכולן עוסקות באותו הנושא ומעוררות שאלות דומות. הדיון אוחד ופסק הדין ניתן בשלוש התובענות במאוחד.

 

2.עניינן של התובענות ובקשות האישור בטענה כי המשיבות נמנעות מלסמן מחירם של מוצרים הנמכרים מאחורי דלפק בית המרקחת, או מוצבים על גבי הדלפק או מצויים בתוכו (להלן: "המוצרים"), ובכללם "תרופות ללא מרשם, תכשירים ומשחות למיניהם, מוצרי קוסמטיקה, תוספי מזון, ויטמינים ..." (כך נכתב בכל אחד מכתבי התביעה בתובענות). זאת, על פי הנטען, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, וכן התקנות אשר הוצאו מכוחו (להלן: "חוק הגנת הצרכן ותקנותיו").

 

טענות המבקשות בתמצית

 

3.בכל אחת מן התובענות מגוללת המבקשת סיפור מעשה לפיו היא ניגשה אל סניף של אחת המשיבות (כל מבקשת לסניף של משיבה אחרת), אל דלפק בית המרקחת וביקשה מן המוכרן לרכוש תכשיר רפואי אשר נמכר מעבר לדלפק ואינו חייב במרשם אך אינו ניתן למכירה אלא באמצעות רוקח. כל אחת מן המבקשות טענה כי לא היה סימון מחיר על גבי התכשיר שניתן לה או בכל דרך אחרת, וכי מחירו נודע למבקשת רק לאחר שזו שאלה את הרוקח אודות המחיר או לאחר ששילמה עבור המוצר, עת התבוננה היא בחשבונית.

 

4.המבקשות גורסות כי על המשיבות להציג את מחיר המוצרים בדרך של הדבקת מדבקת מחיר על גבי המוצר או באמצעות קטלוג המונח על גבי דלפק המכירה. נטען מפי המבקשות כי המשיבות מפרות חובתן זו שבדין. בהתאם, עתרו המבקשות בבקשות האישור לקבלת צווי עשה אשר יורו למשיבות לסמן המוצרים; להשית על המשיבות חיוב לפצות את לקוחות המשיבות, וכן לחייב את המשיבות בתשלום גמול למבקשות ושכר טרחת עורך דין לבאי כוחם.

 

טענות המשיבות בתמצית

 

5.המשיבות טוענות כי יש לערוך הבחנה בין שני סוגי מוצרים. הסוג האחד כולל תכשירים שניתן לשווקם אך ורק באמצעות רוקח (בין אם מדובר בתכשירים הצריכים במרשם רופא ובין אם לאו) (להלן: "מוצרים המחייבים רוקח"). הסוג השני כולל את כל יתר המוצרים המצויים מעבר לדלפק, בתוכו או מונחים על גבי הדלפק ואשר ניתן לשווקם גם לא באמצעות רוקח (להלן: "מוצרים שאינם מחייבים רוקח").

 

בכל הנוגע למוצרים המחייבים רוקח, סבורות המשיבות כי באי סימון מחיר על גביהם אין כדי להפר הוראות כל דין. נטען מפי המשיבות כי אין מדובר במוצר צריכה רגיל - בעת רכישת תרופות הפקיע המחוקק מידי המטופל היכולת ליטול לידיו כל תרופה שירצה, ויצר הוא הסדרים מפורטים לרכישת תרופות. עוד נטען כי דיני הרוקחות (פקודת הרוקחים, התקנות אשר הותקנו מכוחו, וכן נהלים וחוזרי מנכ"ל) מהווים דין ספציפי הגובר על הוראות חוק הגנת הצרכן ותקנותיו, וכי על פי דיני הרוקחות אין לסמן מחירי מוצרים המחייבים רוקח. המשיבות סבורות כי אספקת תרופות על ידי רוקח מהווה שירות רפואי, ולכן גם אם הייתה תחולה לדיני הגנת הצרכן לא הייתה קמה חובה לסמן מחירם של מוצרים המחייבים רוקח, באשר שירות רפואי אינו נמנה על השירותים בהם נדרש לסמן מחיר. עוד טענו המשיבות כי מכירה של תרופה הנכללת בסל הבריאות משתנה בין לקוח אחד למשנהו בהתאם למאפייניו האישיים של הלקוח, קופת החולים בה הוא מבוטח וכו'. על כן, כל מחיר אשר יסומן מראש בנוגע לתרופות שניתן לנפקן גם על פי מרשם, יכול להביא להטעיה לגבי חלק מן הצרכנים. עוד טענו המשיבות כי התובענות נעדרות עילת תביעה אישית, כי המבקשות לא כימתו את הנזק כנדרש, כי המבקשות לא הגדירו בצורה ברורה את חברי הקבוצה, וכן כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת.

 

בכל הנוגע למוצרים אשר אינם מחייבים רוקח, טוענות המשיבות כי הן נוהגות לסמן מחירם של מוצרים אלה על פי הוראות הדין, וכי מקום בו מחירו של מוצר לא סומן כהלכה - מדובר בתקלה נקודתית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ