אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 22406-08-13 לוסיא גלס בע"מ נ' עיריית נצרת עילית

ת"צ 22406-08-13 לוסיא גלס בע"מ נ' עיריית נצרת עילית

תאריך פרסום : 07/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
22406-08-13
25/01/2015
בפני השופטת:
נחמה מוניץ

- נגד -
התובעת-המבקשת:
לוסיא גלס בע"מ
הנתבעת-המשיבה:
עיריית נצרת עילית
פסק דין
 

 

העובדות הצריכות לעניין:

  1. ביום 10.6.14, נתקבלה בקשת התובעת לאשר כייצוגית תביעה כנגד המשיבה שעניינה בכך שהנישומים לא קיבלו זיכוי של הפרשי ריבית כמצוות סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980, בגין תשלומי ארנונה שנגבו מהם ביתר, בחלוף 30 יום מיום הודעתם על גביית היתר, זאת במהלך 24 חודשים שקדמו לבקשת האישור.

     

  2. בראשית ההחלטה בבקשת האישור נדחתה טענת הנתבעת לפיה יש לדחות את הבקשה מחמת שיהוי. נקבע כי פרק הזמן של חודשיים ימים מיום ההחלטה בהשגה שהגישה התובעת ועד ליום הגשת בקשת האישור, אינו מלמד על שיהוי בהגשת בקשת האישור, בפרט שעה שעסקינן בתביעה ייצוגית נגד רשות ולא בעתירה מנהלית, שהסעד הנתבע בה, דרך כלל, הוא בעל אופי הצהרתי.

     

  3. עוד נקבע בהחלטה כי הגשת השגה כמוה כהגשת הודעה בכתב על כך ששולמה ארונה ביתר. לפיכך, נקבע כי משחלפו 30 יום ממועד ההודעה וטרם בוצע ההחזר בגין הסכום ששולם ביתר, זכאית התובעת לתשלום הסכום ששולם ביתר, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

     

  4. נוסף על כך, נדחתה טענת הנתבעת לפיה יש להבחין בין חיוב יתר, לתשלום יתר. נקבע כי חיוב היתר נוצר ביום שבו שולם הסכום ביתר, ולא בכל מועד נדחה אחר.

     

  5. גם טענת הנתבעת לפיה קבלת עמדת התובעת מעקרת מתוכן את סעיף 4 לחוק הערר, על פיו ניתנו למנהל הארנונה 60 יום למתן תשובה להשגה, נדחתה. נקבע כי כשם שהנישום מחויב בתשלום הפרשי ריבית והצמדה ככל שהשגתו נדחית, לאחר פרק זמן ארוך יותר מ-30 יום מהמועד שנקבע לתשלום, כך גם, באותה מידה, מוטלת על הרשות החובה להחזיר לנישום סכום ששולם על ידו ביתר, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, ככל שההשגה מתקבלת לאחר פרק זמן ארוך יותר מ-30 הימים שנקבעו בחוק.

     

  6. ביום 21.9.14, התקיימה ישיבה מקדמית בתובענה זו. בית משפט זה הציע לצדדים לקבל את התובענה ולהותיר להכרעתו את שאלת גובה הגמול לתובע המייצג ולבא כוחו. ב"כ הנתבעת התנגדה להצעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ