ביום 10.09.2015 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות חוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב-2012 (להלן – החוק). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המשיבות משווקות סוללות, אך לא מקבלות סוללות משומשות למחזור, לא נמצא בסניפיהן שילוט המציין על איסוף הסוללות, ולא קיים מיכל אצירה לאיסוף סוללות, כפי הנדרש בחוק.
לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ולאחר הגשת תשובה כתב תשובה מטעם המשיבה 1, הגיש המבקש בקשות מוסכמות להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות ביחס למשיבה 1 נאמר כי המשיבה ערכה בדיקה באשר לטענות המבקשת, ומצאה כי דין הבקשה להידחות, בין היתר מהטעמים שלהלן: עוד בטרם הגשת בקשת האישור, הייתה המשיבה במהלך התקשרות עם תאגיד מחזור סוללות, כנדרש בחוק. בסמוך לאחר מועד הגשת בקשת האישור התקשרה המשיבה עם תאגיד מחזור, כך שכיום היא עומדת בכל דרישות הוראות החוק; המודעות למחזור סוללות נמוכה מאוד; למעט פנייתו של המבקש, לא ידוע למשיבה על פניות של לקוחות אחרים בכל הנוגע למחזור סוללות; במהלך החודשים האחרונים, בהם המשיבה עומדת בכל דרישות החוק, נמסרו בסניפיה מספר סוללות בודדות למחזור. ביום 6.4.16 צורף תצהירו של מר משה נקים, מנהל התפעול במשיבה 1, לתיק בית המשפט. בתצהיר נאמר כי המשיבה התקשרה ביום 1.10.15 עם תאגיד המחזור מ.א.י תאגיד מחזור אלקטרוניקה לישראל בע"מ, וכן כי המשיבה מתחייבת שבכל סניפיה קיימים מכלי אצירה ושילוט בהתאם לחוק.
בבקשת ההסתלקות ביחס למשיבה 2 נאמר כי המשיבה התקשרה עם תאגיד מורשה לפינוי סוללות, לביצוע הוראות החוק, אך עד כה הן טרם יושמו במלואן. כן צוין כי מיום כניסת החוק לתוקפו ועד למועד הגשת בקשת האישור, נמכרו על ידי המשיבה כ- 154,485 סוללות בלבד, ובחלק מסניפי המשיבה נמכרו פחות מ- 10 אריזות סוללות סך הכל. עוד נאמר כי המשיבה כופרת בטענות המשפטיות אותן העלה המבקש בתובענה ובבקשת האישור. מכל מקום, עם קבלת בקשת האישור, ערכה המשיבה בדיקה באשר לטענות המבקש, ולאחר קידום ההתקשרות עם תאגיד מחזור, המשיבה עומדת בפני פריסת מכלי אצירה ושלטים בכל סניפיה ברחבי הארץ, אשר תושלם עד ליום 15.6.16. לנוכח האמור, הסכים המבקש להסתלק מן הבקשה. ביום 10.4.16 צורף תצהירו של מר אודי חן, מנהל תחום פרויקטים באגף התפעול במשיבה, לתיק בית המשפט. בתצהיר נאמר כי במהלך חודש אפריל התקשרה המשיבה עם תאגיד המחזור מ.א.י תאגיד מחזור אלקטרוניקה לישראל בע"מ, ובחודש הקרוב יוצבו 20 עמדות בסניפים מרכזיים, והמגמה היא לסיים עד סוף חודש יוני, את פריסת העמדות בכל סניפי חברת הדואר ברחבי הארץ.
לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה. כן הוסכם, כי המשיבה 1 תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 19,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין; המשיבה 2 תשלם למבקש גמול בסך 2,500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו. עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.
דיון
לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשות ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות הנוגעת למשיבה 1 עולה, כי הפגם באי קיום הוראות החוק, ובפרט הוראות סימן ב' לחוק, לפיהם חלה על המשיבה חובה להתקין מכל אצירה ייעודי לסוללות, תוקן מיד בסמוך לאחר הגשת בקשת האישור; מבקשת ההסתלקות הנוגעת למשיבה 2 עולה כי המשיבה פעלה להתקשר עם תאגיד מחזור, שפועל בימים אלה על מנת לפרוס מכלי אצירה ושילוט בכל סניפיה בהתאם לתקנות. בהתחשב בתיקון המהיר שביצעו המשיבות, המשיבה 1 בסמוך למועד הגשת בקשת האישור, והמשיבה 2 בימים אלה, הכולל התקשרות עם תאגיד מחזור, והצבת שילוט ומכלי אגירה בכל הסניפים, בהתאם לחוק, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא.
בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – לאחר הגשת תשובת המשיבה 1 בלבד – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יוצבו מכלי אצירה בסניפי המשיבה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).
אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבות, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות באי כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בניהול תובענות דומות נגד המשיבות בגין אותה עילה, כאמור בסעיפים 11 ו- 17 לבקשות ההסתלקות.