ת"צ 21608-06-15 טל נ' דנה אשכנזי בע"מ

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מבקשתה כנגד המשיבה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

2.המבקשת הגישה את בקשת האישור ביום 10.06.15, ובה טענה כי המשיבה מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") ב-5 אופנים:

א.היא מנפיקה שוברי זיכוי ללקוחותיה תוך צמצום משך השימוש בהם ל-3 חודשים במקום שנתיים כקבוע בחוק.

ב.שובר הזיכוי מודפס על נייר טרמי הדוהה לאחר תקופה קצרה.

ג. המשיבה אינה מציינת על שובר הזיכוי את האפשרות להשתמש בו ללא תנאים מגבילים.

ד. המשיבה אינה מעניקה החזר כספי על בגדי ערב.

ה. המשיבה קובעת בניגוד לדין כי בסוף עונה אין החלפות/החזרות.

עקב כך נטען בבקשה כי מתקיימות נגד המשיבה עילות של הפרת חובה חקוקה, הטעיה, עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

3.המשיבה טענה בתשובתה לבקשת האישור, בין היתר, כי המבקשת אינה צרכנית תמת לב אלא עורכת דין העוסקת בייצוג משיבים בתובענות ייצוגיות צרכניות, כי אין לה עילת תביעה אישית ולא נגרם לה שום נזק, מאחר שמועד מימוש שובר הזיכוי שלה טרם הגיע, וכי לא פנתה פניה מוקדמת למשיבה.

כן טענה המשיבה כי שוברי הזיכוי שלה מכובדים ללא הגבלת זמן, כי האינטרס שלה הוא כי שוברי הזיכוי ימומשו, וכי למען הזהירות הטביעה על שוברי הזיכוי כי הם תקפים לשנתיים וכי מימושם יהיה ללא תנאים מגבילים, דאגה כי השוברים יהיו מנייר טרמי שאינו מתכלה 7 שנים, וכן כי אין עוד כיתוב/שילוט לפיו אינה מעניקה החזרים על בגדי ערב וכי אין החלפות/החזרות בסוף עונה ובמבצעים, וכי היא מעניקה החזרים כספיים על בגדי ערב, ומעניקה החזר כספי על פריטים שנרכשו בסוף עונה/במבצעים בהתאם להוראות הדין.

עוד טענה המשיבה להיקף נמוך של שוברי זיכוי שלא מומשו בסך של כ-30,000 ₪ מאז תיקון החוק במאי 2012, המהווים כ-10% מהשוברים שהונפקו על ידי המשיבה.

כן טענה כי לאור ההיקף המצומצם דלעיל שאינו מצדיק ניהול תביעה ייצוגית, וכי אם היו חריגות, הרי הן תוקנו, אין אינטרס ציבורי בניהול התובענה.