אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 20072-08-15 דרדיגר נ' י. אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ ואח'

ת"צ 20072-08-15 דרדיגר נ' י. אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
20072-08-15
22/11/2016
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המבקש:
יוסף חיים דרדיגר
המשיבים:
1. י. אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ
2. משה פרסיק

החלטה

1.ביום 10.8.2015 הגיש המבקש, מר דרדיגר, כנגד חברה קבלנית י. אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ ("החברה") וכנגד עו"ד פרסיק, אשר ייצג את החברה בפרויקט הקבלני, בקשה לאישור תובענה ייצוגית, על פי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "החוק"), שעניינה גבייה בלתי חוקית של הוצאות משפטיות בגין מה שנטען להיות פעולות רישום, שחויבו לשלם רוכשי הדירות במועד ההתקשרות ("בקשת האישור").

2.לאחר הגשת כתבי הטענות ובקשות מקדמיות שונות, ולאחר שנערך דיון מקדמי בתובענה, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות. בהחלטתי מיום 19.5.2016 דחיתי את בקשת ההסתלקות, במתכונתה הנוכחית, מהטעם שזו לא עלתה בקנה אחד עם הרציונאליים והתכליות העומדים ביסוד ההליך הייצוגי (להלן: "ההחלטה"), וכך קבעתי:

"אחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות ונתתי את דעתי לטיעוני באי כוח הצדדים בעל פה, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לאשר את בקשת ההסתלקות, במתכונתה הנוכחית, שכן איננה עומדת בהוראות הדין ואינה מתיישבת עם הרציונאל העומד ביסוד מוסד התובענה הייצוגית."

3.בהחלטה עמדתי על הקשיים שעומדים בפניי חברי הקבוצה לאישורה של התובענה כייצוגית, אשר בגינם סברתי כי קיימת הצדקה לבכר חלופה של הסדר מוסכם שעשוי לייתר את בירור ההליך. ואולם, בשלב מקדמי זה, ובטרם החל הדיון בבקשה לאישור התובענה, לא ראיתי לנכון לקבוע מסמרות בעניין זה, כמובא להלן:

"בטרם אפרט את נימוקי דחיית הבקשה, אבקש לציין כי סברתי שנכון וראוי להגיע להסדר בתיק זה, אך זאת שלא מטעמי הבקשה שלפניי. הסדר יתאים לעניין זה נוכח הקשיים אשר עומדים לכאורה בפני חברי הקבוצה, לאישורה של הבקשה כתביעה ייצוגית. כך למשל, שאלה מרכזית המונחת בבסיס הליך היא האם תיקון חוק המכר הינו בגדר תיקון מבהיר או תיקון משנה. שאלה זו אינה שאלה של מה בכך, ובפרט מקום בו נטען כי ההתנהלות נשוא הבקשה הייתה המדיניות הנוהגת והמקובלת באותה תקופה. גם בהיבט של מידת השונות בין חברי הקבוצה, אפשרות ניהול משא ומתן ביחס להוצאות המשפטיות וההבדלים בין הפרויקטים השונים אשר ייוצגו על ידי עו"ד פרסיק, מתעוררות שאלות לא פשוטות של מידת ההומוגניות בתוך הקבוצה והתאמת ההליך לבירור כתביעה ייצוגית. שאלות אלה, כמובן טרם בוררו, וממילא לא הגיעה העת לגבש עמדה בעניינן, ואולם, עשויות היו להצדיק הגשת הסדר לפיו לא ימוצה בירור ההליך, בנסיבות דנן."

4.בהחלטה אף נתתי את דעתי לשאלת ניצול ההליך הייצוגי על ידי המבקש לצורך הפקת רווח אישי, בין היתר לנוכח הסכמת הצדדים בדבר פיצוי מלא בגין תביעתו האישית חלף פיצוי כלל חברי הקבוצה, וכפועל יוצא מכך התאמתו של המבקש כמייצג הולם בתובענה דנן, כמפורט בפסקאות 19-18 להחלטה:

"מכאן כי בקשת ההסתלקות מוגשת שלא מטעמים ענייניים, המלווים כרגיל בקשות מסוג זה. 19. בנסיבות אלה, מתעורר החשש, שמא תכלית בקשת ההסתלקות היא אך ורק קבלת הפיצוי בגין התביעה האישית לרבות יתרת הגמול ושכר הטרחה בגין הבקשה. בנסיבות אלה, ספק אם ראוי לאשר את הבקשה כשלעצמה, ויצוין כי אף עולה חשש בנסיבות העניין לגבי היותו של המבקש – התובע הייצוגי, מייצג הולם."

לנוכח האמור, הוריתי לצדדים להודיע אם ברצונם להגיש בקשת הסתלקות מתוקנת או להמשיך בבירור ההליך.

5.בהמשך לכך, ביום 26.5.2016, הוגשה בקשה להחלפת תובע ייצוגי, בה הודיעו באי כוח המבקש כי ברצונם להמשיך לנהל את ההליך; ביקשו כי בית המשפט יאשר את בקשת המבקש להסתלק מבקשת האישור בשל הפעלת לחץ בלתי חוקי מצד המשיבים כלפיו וכלפי סביבתו הקרובה; ויורה כי תחתיו יבוא תובע ייצוגי חלופי, עו"ד פזית לנגסר אשר מועסקת במשרדם, שהינה בעלת עילת תביעה אישית, ומבקשת לשמש כתובעת ייצוגית בתובענה זו, בהתאם להוראות סעיפים 8 ו- 16 לחוק תובענות ייצוגיות (להלן: "בקשת ההסתלקות וההחלפה" וכן "עו"ד לנגסר", בהתאמה).

6.המשיבים התנגדו לבקשה ודחו את טענות המבקש, ובפרט את טענותיו בדבר הפעלת לחץ פסול ולא חוקי על ידם. לטענתם, התנהגות המבקש ובאי כוחו לוקה בחוסר תום לב היורד לשורשו של ההליך ואינה עונה על הדרישות לייצוג הולם הקבועות בסעיפים 8(א) (3) ו- (4) לחוק תובענות ייצוגיות, וכי המבקשים לא הוכיחו קיומה של עילה לכאורית המצדיקה החלפת תובע ייצוגי, ובוודאי שלא התובעת הייצוגית המוצעת שהינה עורכת דין המועסקת במשרד באי כוח המבקשים ואינה מתאימה לפרופיל חברי הקבוצה הנטענת.

7.בתשובתם לתגובה, דחו המבקש ובאי כוחו את טענות המשיבים, שבו וחזרו על טענותיהם בדבר הפעלת לחץ בלתי חוקי כלפי המבקש וסביבתו הקרובה, וטענו כי הטענות שהועלו על ידי המשיבים בתגובתם, אינן רלבנטיות לצורך הכרעה בבקשה להחלפת תובע ייצוגי.

8.לנוכח האמור בכתבי הטענות, זימנתי את הצדדים לשם השלמת טיעון בעל פה. המבקש הייצוגי לא התייצב לדיון. כך, שלא היה ניתן לחקרו ביחס לתצהיר שהוגש מטעמו, בו צוין כי מופעלים עליו ועל סביבתו הקרובה לחצים פסולים והתנכלויות מצד המשיבים. יצוין, כי בתצהירו אף טען המבקש כי "אני מאמין שהקבוצה יכולה לקבל אף יותר באם יעמוד בראש הקבוצה מישהו חזק ממני שיוכל להתמודד עם לחצים פסולים על עדים, חברים, מעסיקים ובני משפחה שלי" (סעיף 5 לתצהיר בבקשה).

9.במהלך הדיון, הומלץ למבקש לחזור בו מבקשתו להחלפת תובע ייצוגי וכי בקשתו להסתלקות תיעתר ללא צו להוצאות. המבקש ביקש שהות של מספר ימים כדי להודיע את עמדתו ביחס לנושא זה. מאידך, המשיבים הודיעו כי הם עומדים על זכותם לקבל הוצאות בנסיבות העניין.

10.ביום 20.7.2016 הגיש המבקש את עמדתו, בה הודיע כי הוא חוזר בו מבקשתו להסתלק מהתובענה ומותיר לבית המשפט את שיקול הדעת האם לצרף את עו"ד לנגסר כמבקשת ייצוגית נוספת בתובענה. בהקשר זה, הפנה המבקש לסעיף 15(א) לחוק תובענות ייצוגיות, שעניינו השתתפות בדיונים מטעם חבר קבוצה נוסף, ולסעיף 8(ג) לחוק תובענות ייצוגיות המתיר צירוף תובע ייצוגי מקום בו הדבר דרוש לשם אישור התובענה כייצוגית. בהקשר האחרון, הפנה המבקש לפסק דינו של כב' השופט גרוסקופף בת"צ 4263-03-11 אשל יאור בע"מ נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם בנבו, 5.4.2012), שם צוין, בהערת אגב, כי הסמכות להורות על צירוף או החלפת תובע ייצוגי קיימת גם בשלבים מוקדמים יותר של הדיון ולא רק במועד מתן ההחלטה בבקשת האישור (לעמדה שונה, ראו דברי השופטת חיות ברע"א 3431/15 יוטרייד פרמיום בע"מ נ' יושרה - עמותה לקידום היושרה בשוק ההון (פורסם בנבו, 16.07.2015), (להלן: "עניין יוטרייד")).

לבסוף, ציין המבקש, כי לבית המשפט סמכות להורות על הוספת תובע ייצוגי גם מכח תקנה 21 ותקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), המסדירות צירוף בעלי דין לתובענות.

11.המשיבים התבקשו להגיב על עמדה חדשה זו. בתגובתם התמקדו בבקשת המבקש לצירוף תובע ייצוגי נוסף ולא העלו התנגדות של ממש בעניין חזרת המבקש מבקשת ההסתלקות. לטענת המשיבים, אין מקום לצרף תובע ייצוגי נוסף בשלב זה של ההליך, קל וחומר שלא את עו"ד לנגסר, המופעלת, לשיטתם, על ידי באי כוח המבקש.

12.ביום 9.8.2016 הוגשה תשובת המבקש. במסגרתה צוין כי לשם קידום ובירור ההליך הציע המבקש מספר חלופות – החלפת המבקש או הוספת תובע ייצוגי נוסף. טיעוני המשיבים ביחס לעו"ד לנגסר הינם מופרכים ועולים כדי לשון הרע. בעניין זה, מפנה המבקש לפסיקת בית המשפט העליון שקבעה כי אין המבקש הייצוגי צריך להיות תובע ייצוגי אידיאלי או אופטימאלי ודי שיהא ראוי. לטענת המבקש, צירוף תובע ייצוגי נוסף הינו צעד ראוי ויעיל לטובת חברי הקבוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ