אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 19368-10-12 אתר נ' מכון למיחזור פסדים העמק (1994) שותפות מוגבלת

ת"צ 19368-10-12 אתר נ' מכון למיחזור פסדים העמק (1994) שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 26/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי נצרת
19368-10-12
22/03/2015
בפני השופטת:
נחמה מוניץ

- נגד -
התובעים:
ד"ר שאול אתר ו7 אח'
הנתבעת:
מכון למיחזור פסדים העמק (1994) שותפות מוגבלת
פסק דין

 

 

א. המבקשים הגישו בקשה לאשר כייצוגית תובענה שעניינה, לפי הנטען, מפגעי ריח קשים מהם סובלים תושבי עפולה, לרבות המבקשים עצמם, אשר מקורם במכון המשיבה. בגין כך נתבקשו סעדים כספיים לחברי הקבוצה.

 

ב. המשיבה, בתגובתה לבקשת האישור, הכחישה את טענות המבקשים וטענה כי הבקשה אינה מבוססת עובדתית או משפטית. לטענתה, המכון איננו גורם למטרדי ריח באזור העיר עפולה ואף עושה ככל שניתן על מנת לסייע במניעת מפגעי ריח ממקורות אחרים באזור.

 

ג. בהחלטתי מיום 26.10.14, לאחר שבאי כח הצדדים הגישו הסכם פשרה לאישורי, הוריתי על פי סעיפים 18(ג) ו- 25 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה בשני עיתונים- "גלובס" ו"ידיעון עפולה". כן הוריתי לשלוח ההודעה האמורה בצירוף העתק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית וכן התשובה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולמשרד להגנת הסביבה.

 

הצדדים הגישו עותק מפרסום המודעות בדבר הבקשה לאישור הסדר הפשרה, העתקי אישורי מסירה ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולמשרד להגנת הסביבה.

 

ד. לאחר ביצוע הפרסומים בעיתונות התנגד היועץ המשפטי לממשלה להסכם הפשרה המוצע.

 

להלן יפורטו עיקר הטעמים להתנגדותו וכן תגובת המשיבה.

 

  1. לטענת היועמ"ש התחייבות המשיבה לעמוד בתנאי היתר הפליטה, איננה בבחינת הטבה לתובעים המיוצגים שיש בה כדי להצדיק יצירת מעשה בית דין בגין נזקי עבר, שכן המשיבה מחויבת על פי דין לעמוד בתנאי היתר הפליטה. עוד טוען היועמ"ש כי האופציה לשימוש בפחם פעיל נפסלה על ידי המשרד להגנת הסביבה, במסגרת טיוטת היתר הפליטה שהועברה למפעל, וסותרת את הטכניקה המיטבית להפחתת זיהום אוויר המחויבת על פי דין. לפיכך, ברור כי הפתרון של שימוש בפחם פעיל לא רק שאינו נתמך בדין אלא ממילא איננו מהווה הטבה לציבור. על כן , אין בפתרון זה כדי להצדיק הפחתה בתשלום פיצוי לנפגעים- התובעים בתובענה הייצוגית.

     

    מנגד טוענת המשיבה, כי המחלוקת בדבר האמצעי היעיל ביותר למניעת ריחות אינה רלוונטית שהרי בסופו של יום יעשה המכון את אשר יצווה עליו המשרד להגנת הסביבה במסגרת היתר הפליטה. בסעיף 11 להסכם הפשרה הודגש כי המכון יפעל לפי דרישות היתר הפליטה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ