ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
19043-04-15
22/11/2015
|
בפני השופטת:
בטינה טאובר
|
| - נגד - |
תובעים:
ברוך חזן
|
נתבעים:
1. מייסופרמרקט ישראל (אם אס איי) בע"מ
2. ח.פ. 514645779
|
| פסק דין |
הרקע לבקשה ונימוקיה
1.בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של מר ברוך חזן (להלן: "המבקש") מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק"), שהוגשה כנגד מייסופרמרקט ישראל (אם אס איי) בע"מ (להלן: "המשיבה"). כן עותר המבקש להורות על דחיית תביעתו האישית כנגד המשיבה.
2.ביום 14/04/15 הגיש המבקש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כתובענה כייצוגית. המבקש טען בבקשת האישור, כי המשיבה מציגה למכירה באתר האינטרנט שלה את המוצרים גבינה צהובה נועם פרוסה 28% ארוזה מראש, מתוצרת מחלבת "טרה", וגבינה צהובה נועם פרוסה 22% ארוזה מראש, אף היא מתוצרם מחלבת "טרה" (להלן: "הגבינות") וכן את המוצר שמנת חמוצה 15%, חצי מנה 100 מ"ל מועשרת, מתוצרת מחלבת תנובה ואת המוצר שמנת חמוצה 15%, 100 מ"ל מועשרת, מתוצרת מחלבת יטבתה (להלן: "השמנת"), וזאת תוך הצגת מצג מטעה לפיו מוצרים אלה נמצאים "במחיר מפוקח", על שאף שבפועל מוצרים אלה נמכרים במחיר הרבה יותר גבוה מהמחיר המפוקח.
המבקש טען, כי בשל המצג שהציגה המשיבה בפני לקוחותיה, רכש הוא מוצרים שונים דרך אתר המשיבה. בכך טען המבקש, הפרה המשיבה בין היתר את הוראות חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 ואת צו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (מחירים מרבים לחלב ומוצריו), התשס"ח-2009.
3.ביום 08/10/15 ועוד בטרם הגישה המשיבה תגובתה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור הנתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו, היא הבקשה שבפניי. נוכח אופן הגשת בקשת ההסתלקות, לא נפתחה משימה לעיוני, ולכן כלל לא הובא לידיעתי דבר הגשת הבקשה עד שביום 16/11/15 הגיש ב"כ המבקש בקשה למתן החלטה.
4.במסגרת בקשת ההסתלקות, ציינו הצדדים, כי עם קבלת בקשת האישור ערכה המשיבה בדיקות באשר לטענות המבקש, אשר גילו, כי אכן נפלו תקלות נקודתיות בסימון מוצרים שנבדקו על ידי המבקש, שבאו לידי ביטוי בסימונם השגוי של הגבינות והשמנת בניגוד לדין.
עוד צוין, כי לאחר קבלת תוצאות הבדיקות, פנה מנכ"ל המשיבה לב"כ המבקש והודה לו על שהפנה את תשומת לב המשיבה לתקלות הנקודתיות באחדים ממוצריה הרבים ואף עדכן אותו, כי פעל לתיקון התקלה באתר האינטרנט של המשיבה לאלתר.
בנוסף ציינה המשיבה , כי לבקשת המבקש, הסכימה המשיבה לנקוט באמצעים על מנת להדק את הפיקוח על סימון מוצרים בפיקוח באתר האינטרנט שלה, לרבות: ריענון הנהלים לעניין סימון מוצרים הנמכרים בפיקוח באתר האינטרנט שלה; הנחיית מנהלי האתר לקיים בדיקות שוטפות לאיתור תקלות סימון שגוי; הדרכת עובדי המשיבה להשוות את רשימת המוצרים בפיקוח המוצגים באתר האינטרנט של המשיבה לרשימת המוצרים בפיקוח המפורסמת באתר משרד התמ"ת והחקלאות. זאת ועוד, המשיבה הסכימה להשקיע משאבים כספיים נוספים בהוספת תקן לשעות עבודה נוספות, שיוקצו לבדיקה שוטפת של רשימת המוצרים בפיקוח המפורסמות בתקנות, והשוואתה למוצרים המוצגים למכירה באתר האינטרנט של המשיבה.
נוסף על כך, ציינה המשיבה, כי היקף המכירות של המוצרים שסומנו בשגגה כמוצרים הנמצאים בפיקוח מחירים, אינו גבוה ועל כן גם אם יוכח קיומו של נזק כלשהוא הרי שמדובר בנזק מזערי שאינו מצדיק את ניהול התובענה.