ת"צ 14227-04-11 פלד ואח' נ' פנומנל החזקות בע"מ ואח'

לפני בקשה לאישור הסכם פשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. הטענה העיקרית שנטענה בבקשת האישור היתה כי במהלך הרבעון הרביעי של שנת 2008 ניהלו המשיבות מדיניות של מכירות מאסיביות של אגרות חוב קונצרניות, מה שגרם להפסדים כבדים לעמיתים, מעבר להפסד הממוצע של קופות הגמל האחרות באותה עת. לטענת המבקשות, הדבר נעשה בעיקר כדי להתאים את הרכב נכסי קופות הגמל הכלליות שבניהולן של המשיבות להרכב הנכסים של בית ההשקעות פסגות, לצורך מכירת הקופות לפסגות.

לאחר שנשמעו כל העדויות בבקשת האישור, לרבות המומחים מטעם שני הצדדים, ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים בהתייחס לעדויות, הבעתי עמדתי כי סיכויי האישור של הבקשה אינם גבוהים. עם זאת סברתי כי יש לתת ביטוי לעבודה שהשקיעו ב"כ המבקשות בתביעה בתחום סבוך, על רקע המשבר הכלכלי של שנת 2008.

הצדדים אכן הציעו הסדר פשרה, ועתרו לאשר אותו לפי הנחיות בית המשפט העליון ברע"א 8479/02 ד"ר תמר סבו נ' רשות שדות התעופה בישראל (15.12.2008), כלומר שמקום שההסדר עולה בקנה אחד עם המלצות בית המשפט – ניתן לאשרו שלא לפי הפרוצדורה הנקובה בסעיפים 18 ו-19 בחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006. הצדדים הבהירו מדוע ענייננו עולה בקנה אחד עם הלכת סבו, אף הפנו לפסיקה התומכת בעמדתם. לסברתם, הטעמים העיקריים בבסיס דרישת הפרסום של הסדרי פשרה הם מניעת קנוניה בין הצדדים ומתן כלי עזר לבית המשפט לבחינת הסדר הפשרה. לסברתם, שני טעמים אלו אינם מתקיימים כאשר ההסדר מוצע על ידי בית המשפט.

אני סבורה כי בענייננו אין לעשות שימוש באישור הסדר פשרה לפי הלכת סבו: מדובר בתביעה משמעותית מאוד, שלפי הראיות שנשמעו סיכויי ההצלחה שלה אינם גבוהים. הסדר הפשרה מעניק לחברי הקבוצה הטבה, שהיא השתתפות בקורס "שוק ההון וניהול השקעות אפקטיביות" של "להב פיתוח מנהלים בע"מ". שווי ההטבה לחברי הקבוצה עומד על 750,000 ש"ח. הגמול ושכר הטרחה המוצעים עומדים על סכום דומה, בצרוף מע"מ על רכיב שכר הטרחה. ברי שהדבר קורא לבחינה נוספת על ידי חברי הקבוצה ועל ידי היועץ המשפטי לממשלה.

למרות שגדר ההסדר עולה בקנה אחד עם המלצותיי מראש, יש לשמוע אל המתנגדים הפוטנציאליים. דרך המלך לכך היא באמצעות פרסום הסדר הפשרה כדין.

6.אין מקום, כמובן, לדחות את הסדר הפשרה על הסף. משום כך אני מורה כי יפורסם בשני עיתונים יומיים רבי תפוצה, במהדורת יום שישי. גודל הפרסום יעלה ב- 33% לפחות על הגודל הקבוע בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה- 1995".