אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 13927-02-16 קרויטור נ' מילקו תעשיות בע"מ

ת"צ 13927-02-16 קרויטור נ' מילקו תעשיות בע"מ

תאריך פרסום : 19/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
13927-02-16
15/06/2016
בפני השופט הבכיר:
יגאל גריל

- נגד -
המבקשת:
בת שבע קרויטור
עו"ד אמיר ישראלי
עו"ד שלמי כהן
המשיבה:
מילקו תעשיות בע"מ
עו"ד מוטי ארד
פסק דין
 

 

א.בפניי בקשה לאישור הסתלקות מבקשת האישור ומן התובענה לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006.

 

ב.המבקשת הגישה תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית בטענה שהמשיבה אינה מסמנת במסגרת רשימת הרכיבים את כמות הסוכר המוסף למוצרים אותם היא מייצרת.

 

כך, לשיטת המבקשת, על גבי אריזת המוצר "יוגורט בתוספת סוכר במתיקות מעודנת" לא ציינה המשיבה את אחוז הסוכר המוסף ליוגורט ונמנעה מלציין בטבלת הערכים התזונתיים את כמות הסוכרים מתוך הפחמימות.

 

ג.לטענת המבקשת ככל הנראה כמות הסוכר ביוגורט של המשיבה גבוהה יותר מכמות הסוכר במוצר הדומה לו שלחברות אחרות.

 

גם במעדני חלב "מו" בטעמים שמייצרת המשיבה, היא לא ציינה את ההפחתה בכמות הסוכר לעומת המוצר הקודם.

 

ד.לאחר שהוגשה בקשת האישור ובטרם הוגשה תגובתה של המשיבה באו באי כוח הצדדים בדברים והמשיבה התייחסה לכל אחת מטענות המבקשת וציינה, כי למבקשת ולחברי הקבוצה לא קמה עילת תביעה ודין בקשת האישור להידחות לגופה.

 

ה.המשיבה טענה שהיא פעלה לפי הוראות הדין ובשקיפות מוחלטת כלפי הצרכן במטרה להיטיב עם הצרכן.

 

המשיבה ציינה, שלפי הדין היא יכולה הייתה לסמן את שם המוצר במילים "יוגורט במתיקות מעודנת" מבלי להוסיף את המילים "בתוספת סוכר" מכיוון שלא חלה עליה כל חובה לציין מילים אלה בשם המוצר, ואולם כדי להעניק לצרכן מידע מלא אודות היוגורט ולמנוע מצרכנים לסבור כי מדובר במוצר יוגורט "רגיל" ללא תוספת סוכר החליטה המשיבה להוסיף את המילים "בתוספת סוכר" לשם היוגורט וזאת כאמור רק כדי להיטיב עם הצרכן.

 

ו.כמו כן, לטענת המשיבה סעיף 8.3 בתקן 1145 אינו חל כאשר מדובר בחומר מוצא כגון סוכר. עוד ציינה המשיבה, שאחוז הסוכר המוסף ליוגורט הוא 6% כמות הנמוכה מכמות הסוכר המוסף במוצר מתחרה שאליו השוותה המבקשת בבקשת האישור ולכן מסקנת המבקשת כאילו צרכה מוצר עתיר סוכר, יותר מן המוצר המתחרה, היא מסקנה שגויה ומכאן שלא נגרם למבקשת לא נזק ממוני ולא נזק שאיננו ממוני.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ