ת"צ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
12743-05-15
19/06/2016
|
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
המבקש:
1. אמיר שוחט בלטר
2. גוט
3. אלוני ושות' – עורכי דין
עו"ד בלטר
|
המשיבים:
1. בבילון בע"מ - החברה
2. נועם לניר
3. אלון כרמלי
4. גיל רוזן
5. אפרת טולקווסקי
6. רמי אנטין
7. שנית פאר צפוני ממשרד פירט
8. וילנסקי
9. מזרחי
10. כנעני – עורכי דין
עו"ד ממשרד פירט
|
| החלטה |
הבקשה שלפניי הינה בקשה להתיר למבקש לתקן בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת התיקון").
בבקשה התבקש בית המשפט להתיר למבקש להגיש בקשה מתוקנת וכתב תביעה מתוקן בו יוכנסו מספר שינויים: שינוי עילת התביעה הקבוצה המיוצגת (להלן: "הקבוצה המיוצגת" או "הקבוצה") והתקופה הרלוונטית (להלן: "התקופה הרלוונטית" או "התקופה" ושינויי נוסח בכתב התביעה, הנובעים מהשינויים המפורטים לעיל.
1.העובדות הרלוונטיות
ביום 7.5.15 הגיש המבקש - אמיר שוחט (להלן: "המבקש") בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק") נגד המשיבים- חברת בבילון בע"מ (להלן: "החברה"), המשיב 2- נועם לניר, בעל השליטה בחברה וכנגד המשיבים 7-3, נושאי משרה בחברה (ביחד להלן: "המשיבים").
טענתו העיקרית של המבקשת הייתה כי ביום 15.4.13 פרסמה Google Inc. (להלן: "גוגל") ב-Official blog for news, tips and information , הבלוג האינטרנטי שלה (להלן: "הבלוג"), כי עדכנה את התקנון שלה והכניסה בו הנחיות חדשות ומחמירות יותר (להלן: "ההנחיות החדשות").
נטען כי מידע זה הוסתר מציבור המשקיעים ולא דווח בדוח השנתי של החברה לשנת 2012, שפורסם ביום 18.2.13 (להלן: "הדוח השנתי") ואף לא בדוחות הרבעוניים שפורסמו לאחר מכן, למרות שמדובר במידע מהותי בדבר גורמי סיכון אליהם הייתה החברה חשופה.
עוד נטען בבקשת האישור, כי החברה לא התאימה עצמה להנחיות החדשות והפרה את ההסכם עם גוגל. אי לכך, הודיעה גוגל ביום 30.10.13 כי אינה מתכוונת לחדש את החוזה עם החברה, וכתוצאה מכך ירד שער המנייה של החברה באופן משמעותי וגרם לחברי הקבוצה המיוצגת נזקים גדולים.
בסמוך להגשת בקשת האישור, ביום 3.6.15, נפגשו באי כוח המשיבים עם באי כוח המבקש (להלן: "הפגישה") והבהירו להם כי בקשת האישור משוללת כל עילה, לאור העובדה כי בחודש אפריל 2013 לא חל כל שינוי בהנחיות גוגל, החלות על החברה. בנוסף טענו, כי המידע אודות ההנחיות החדשות הובא לידיעת המשקיעים כבר בדצמבר 2012 בפרסומים גלויים, ואף דווח על ידי החברה בדוח השנתי.
עוד הובהר לבאי כוח המבקש, כי שאר טענותיו מתבררות זה מכבר במסגרת בקשת אישור שהוגשה בת"צ 33491-06-13, שוורץ נגד בבילון ואח' (להלן: " בקשת האישור הראשונה").
בעקבות הפגישה נשלח לבאי כוח המבקש סיכום פגישה וכן מסמכים המתייחסים לבקשת האישור הראשונה.
ביום 20.7.15, משלא נתקבלה תשובה מב"כ המבקש, פנו אליהם באי כוח המשיבים במכתב על מנת לברר כיצד עליהם לפעול, אולם כל מענה לא התקבל.
ביום 23.8.15 הגישו המשיבים לבית המשפט בקשה לסילוק על הסף (להלן: "בקשת הסילוק") של בקשת האישור.