הלפרן נ' 012 סמייל טלקום בע"מ ואח'

אישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006

1. המבקש הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע – 2010 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ).

2. בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבות נטען, כי המשיבות הפרו את הוראות רישיון המשיבה 1 לפיהן בעל רישיון לא יקבע תעריפים שונים ליעד מסוים, אלא בהבחנה בין יעד נייח ליעד נייד באותה מדינה (ס' 67.6.ל רישיון). בנוסף נטען שהמשיבות הטעו את לקוחותיהם בכך שגבו מהם "תעריף מיוחד" ויקר יותר בגין ביצוע שיחות ליעדים נייחים בחו"ל, לרבות תוך החרגתם מהחבילות, בטענה שמדובר ביעדים המוגדרים כ"יעדים בתעריף מיוחד".

3. המשיבות כפרו בנטען וטענו בין היתר כי הוראת סעיף 67.6 לרישיון נכנסה לתוקף רק לאחר הגשת התובענה ולאחר ביצוע החיובים נשוא התובענה. בנוסף נטען שאין מדובר בהטעיה שכן קיים גילוי מלא אודות ההטבה וביחס ל"יעדים בתעריף מיוחד", הן בהסכמי ההתקשרות ואף באתר האינטרנט של המשיבה 1; כי "יעדים בתעריף מיוחד" הם יעדים שספקי התקשורת הבינ"ל מהם נרכשו השירותים לצורך אספקת שירותי החיוג ללקוחות המשיבה 1 סיווגו אותם כיעד שאינו נייח ושאינו נייד, ובהתאם ספקי התקשורת חייבו את המשיבה 1 בגינם ב"תעריף מיוחד", הגבוה מתעריף ליעד נייח, וברוב המקרים אף גבוה מתעריף ליעד נייד. לכן נטען שאין בסיס לעילות הנוספות ולסעדים הנטענים בבקשת האישור. עוד טענו המשיבות כי התביעה אינה מתאימה להתברר כייצוגית, בין היתר עקב היעדר עילה אישית לתובע, היעדר קבוצה, וחוסר קשר סיבתי בין ההפרה הנטענת לנזק.

4. המבקש חלק על האמור בתשובת המשיבות ובין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה מתי נכנס לתוקפו סעיף 67.6 לרישיון המשיבה 1. המבקש הוסיף שממילא גם לאחר הגשת התשובה המשיבות המשיכו להתנהג כבעבר ולהפר את ההוראה. בנוסף טען המבקש שמצגי המשיבות והגילוי הנטען אינם מספקים בנסיבות העניין ואינם מונעים הטעייה וכי אין בסיס לטענת המשיבות שמדובר ביעדי "פרימיום" ו/או יעדים נייחים "בתעריף מיוחד" ולא יעדים נייחים "רגילים".

5. בישיבת קדם משפט הומלץ לצדדים לנסות ליישב את המחלוקת בגישור וכך נעשה. הצדדים פנו לכב' השופטת בדימוס אורית אפעל גבאי (להלן: "המגשרת"). בנוסף הוחלט שהצדדים יפנו למשרד התקשרות באמצעות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה בבקשה להשיב על השאלה – באיזה מועד נכנס תוקפו סעיף 67.6 לרישיון המשיבה 1. על פי התייחסות משרד התקשורת הוראת סעיף 67.6 לרישיון המשיבה 1 נכנסה לתוקף ביום 11.10.2015 (לאחר הגשת בקשת האישור, כטענת המשיבות). הובהר בנוסף על-ידי משרד התקשורת כי נפלה טעות אצל משרד התקשורת בהחלטה שנתן ביום 18.9.2014 (שעליה בין היתר הסתמך המבקש), בעקבותיה נכתב שרק כניסתו לתוקף של סעיף 58ב' לרישיון ידחה, ולא תיקון מספר 2 בכללותו הכולל את סעיף 67.6 לרישיון.

6. במסגרת הגישור התנהלו מספר ישיבות ופגישות רבות ובסיומו גובש על-ידי הצדדים בהמלצת המגשרת הסדר ההסתלקות שמבוקש לאשר, שאלה עיקריו:

   6.1לאחר הגשת התובענה שינו המשיבות את התנהלותן, במובן זה שהיעדים נשוא התביעה מחויבים בתעריף נייח "רגיל" ולא בתעריף "מיוחד" או "פרימיום". שינוי ההתנהלות נבע מהרפורמה הרגולטורית בשירותי הפרימיום ובכלל זה כניסתו לתוקף של סעיף 67.6 לרישיון המשיבה 1, וכן בעקבות הגשת בקשת האישור והנטען בה.

   6.2לאחר הגשת התובענה ובמהלך ניהול ההליך, שינתה המשיבה 1 את "טבלת הקידומות הסלולריות" המופיעה באתר האינטרנט שלה, כך שהיעדים נשוא התובענה הוסרו מהטבלה, באופן התואם את טענות המבקש בדבר הסיווג הנכון של היעדים ובדבר הבלבול הצרכני שהטבלה עלולה הייתה ליצור במתכונתה הקודמת.

   6.3 תוך 30 ימים ישנו המשיבות את נוסח הסכמי ההתקשרות עם לקוחותיהם, באופן שתוסר החרגה של "יעדים בתעריף מיוחד" מכל החבילות ליעדים בתעריף נייח ו/או נייד לחו"ל, ככל שיש כאלה.

   6.4תוך 30 ימים תוסיף המשיבה 1 באתר האינטרנט שלה, במסגרת עמוד האינטרנט העוסק בשיחות בינלאומיות תחת הכותרת "מידע נוסף" את הכיתוב והקישורים הבאים: "לפירוט בדבר קידומות אשר מחויבות בתעריף נייד ראו: טבלת הקידומות הסלולריות (בלינק מצורף) או צרו קשר עם נציג שירות".

   6.5הצדדים סבורים שיש בפעולות וצעדים אלה כדי להוות פתרון מלא ושלם בכל הנוגע להסדרת התופעה הנטענת ומניעת הישנותה בעתיד.