ת"צ 1053-10-14 מליחה נ' בלו משקאות ישראל בע"מ

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה, חברת בלו משקאות ישראל בע"מ.

2.המבקש הגיש נגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, שעניינה הפרת הוראת ס' 6א' לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון), 1935 (להלן- התקנות). לטענת המבקש, המשיבה לא ציינה על גבי המוצר "בלו- משקה אנרגיה בטעם פסיפלורה", וכן על גבי משקאות בטעמי פירות נוספים, את הכיתוב "לא מכיל פירות" בהתאם לדרישת התקנות.

3.עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה. בבקשה פורטו טענות המשיבה לגופה של בקשת האישור. נטען, בין היתר, כי למבקש אין עילת תביעה אישית נגד המשיבה ואף לא נגרם לו, או למי מחברי הקבוצה, כל נזק. כן נטען שאין יסוד לטענה שצרכני המשקה הוטעו או כי צרכו את המשקה מתוך אמונה שהוא מכיל פרי. המשיבה הוסיפה וטענה כי עובר להגשת הבקשה פנתה פעמיים לשירות המזון הארצי בשאלה האם קיימת חובה שבדין לסמן את המוצר אך לא נענתה, וכי מטעמי זהירות, הורתה ליצרן, כבר ביום 30.10.13 על תיקון הסימון (ור' נספחים 1 -2 לבקשת ההסתלקות). עוד טענה שככל שהמבקש צרך מוצר אשר לא נשא את הסימון, מדובר במוצר אשר יוצר טרם התיקון האמור. צוין בבקשת ההסתלקות כי המבקש חולק על טענות אלה. עוד צוין בבקשת ההסתלקות כי לאחר הגשת התובענה באו ב"כ הצדדים בדברים על מנת לגשר על המחלוקות שביניהם והסכימו כי המשיבה החלה לשווק את המוצרים כשהם נושאים את הכיתוב "אינו מכיל פרי" בהתאם לתקנות, תוך שהמשיבה טוענת כי ככל שקיימים בשוק מוצרים בטעם פרי אשר אינם מסומנים כאמור, הרי שמדובר במלאים ישנים אשר יוצרו לפני תיקון הסימון. הצדדים הסכימו עוד כי בנסיבות אלה, "כאשר מדובר בתקלה נקודתית אשר תוקנה עובר להגשת בקשת האישור", הושגה מטרתה של בקשת האישור ואין עוד טעם בהמשך ניהול ההליך. הצדדים נותרו חלוקים בסוגיית הגמול למבקש ושכר הטרחה לבא כוחו, והותירו את ההכרעה בסוגיה זו בידי בית המשפט בהתאם לשיקול דעתו. בהמשך לכך, הגישו הצדדים טיעוניהם בסוגיית הגמול ושכר הטרחה.

4.לאחר שבחנתי את בקשת ההסתלקות והנמקותיה, לא ראיתי טעם שלא לאשרה. באשר לסוגיית הגמול ושכר הטרחה, ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שבנסיבות הענין אין מקום לפסוק גמול למבקש או שכר טרחה לבא כוחו. אציין לענין זה, כי לבקשת ההסתלקות צורפו פניותיה של המשיבה לשירות המזון הארצי בסוגיית חובת הסימון, אשר לא נענו. עוד צורפו הוראותיו של ב"כ המשיבה, שניתנו כשנה לפני בקשת האישור, המורות על שינוי הסימון. לפיכך, לא נסתרה טענת המשיבה כי סימון המוצר שפורט בבקשת האישור תוקן עוד לפני הגשת הבקשה, ולמעשה, הסכימו הצדדים בבקשת ההסתלקות, כי מדובר ב"תקלה נקודתית אשר תוקנה עובר להגשת הבקשה לאישור" (ס' 7 לבקשת ההסתלקות). בנסיבות אלה, לא ברור מהי תרומתו של המבקש וכיצד הועילה בקשת האישור לחברי הקבוצה. יש ליתן את הדעת גם לפער בין הסכום שנתבע בתובענה (10,000,000 ₪), לבין הסכמות הצדדים בבקשת ההסתלקות, וכן לעובדה שהבקשה לאישור והתצהיר התומך בה לא ביססו כהלכה קיומו של נזק בר פיצוי למבקש או לחברי הקבוצה. יש לקחת בחשבון גם את העובדה שהמבקש הגיש לבית המשפט במסגרת טיעוניו בענין הגמול ושכר הטרחה ראיות חדשות שלא צורפו לבקשת האישור, ללא הסכמת המשיבה וללא נטילת רשות (ראיות אשר יש להתעלם מהן), וכן הגיש תגובה לטיעוני המשיבה, אף זאת ללא נטילת רשות. בנסיבות אלה, לא ראיתי, כאמור, לפסוק גמול למבקש או שכר טרחה לבא כוחו.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, י"ב תמוז תשע"ה, 29 יוני 2015, בהעדר הצדדים.