אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 45122-11-13 מדינת ישראל נ' זרזר ואח'

ת"פ 45122-11-13 מדינת ישראל נ' זרזר ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
45122-11-13
05/08/2015
בפני השופט:
איתן קורנהאוזר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. יוסף חי זרזר
2. נתי גז

הכרעת דין
 

 

רקע

1. כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום, המייחס להם עבירה של תקיפה וחבלה על ידי שניים או יותר, לפי סעיף 382(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

בהתאם לעובדות כתב האישום, בלילה שבין התאריכים 5.5.2011 ל-6.5.2011, ברחוב הגומא במעלה אדומים (להלן: "המקום"), התפתח ויכוח על רקע השימוש בכביש, בין עומר מזרחי (להלן: "עומר"), חברם של הנאשמים, לבין אחרים, במהלכו הותקף עומר. בעקבות כך, סמוך לשעה 02:30 בתאריך 6.5.2011, הזעיק עומר את הנאשמים למקום. בנסיבות אלה, התנפלו הנאשמים, בצוותא עם עומר ואדיר כהן, על ל' מ' (להלן: "המתלונן 1"), בו חשדו כאדם שתקף את עומר. תחילה תקפו את אחיו של הנאשם, ש' מ' (להלן: "המתלונן 2"), באגרופים לפניו, ראשו וגופו, ובהמשך היכו את המתלונן בראשו, הפילוהו ארצה, ובעודו שרוע על הארץ – בעטו בו, היכו בפניו, בראשו ובגופו, עד שעזבו את המקום כשהמתלונן 1 נותר חבול ומדמם. כתוצאה מתקיפה זו, נגרמו למתלונן 1 חבלות מרובות בגופו, חתך בראשו, המטומה בכתפו, נפיחות במרפקו, ושריטות על האמה, והוא נזקק לטיפול רפואי.

 

2. הנאשמים כפרו במיוחס להם, תוך שטענו כי הגיעו למקום לאחר שהוזעקו על ידי עומר, שהו במקום פרק זמן קצר, ולא היו מעורבים באלימות. לפיכך - נשמעו ראיות.

 

במהלך פרשת התביעה, העידו המתלוננים, הוגשו תעודות רפואיות, וכן נשמעו עדים אשר נכחו באירוע: עומר, ראובן בן זהבי (להלן: "ראובן"), אדיר כהן (להלן: "אדיר"). בנוסף, העידו שוטר שערך דו"ח עיכוב, אזרח אשר פינה את המתלונן מהמקום לאחר האירוע אך לא נכח במקום בעת במהלכו, וכן הוגשו בהסכמה הודעות הנאשמים, דו"ח פעולה ומזכר. לאחר שכל העדים אשר נכחו במקום בעת האירוע, טענו בבית המשפט כי אינם זוכרים דבר, הוגשו לבית המשפט הודעותיהם במשטרה, במסגרת כלל הקפאת הזכירה שבעבר, ללא התנגדות מצד באי כח הנאשמים.

 

במהלך פרשת ההגנה, העידו הנאשמים בעצמם.

 

טיעוני הצדדים

3. המאשימה הפנתה לעדויות המתלוננים ולתעודות הרפואיות שהוגשו, לגבי אופי האירוע. אשר לחלקם של הנאשמים, טענה המאשימה כי שתי הודעות השותפים המייחסות לנאשמים חלק בתקיפה, הוגשו ומחזקות זו את זו, בהתאם להלכה הקובעת צורך בחיזוק, גם אם מדובר בחיזוק מוגבר. בנוסף, הודעות הנאשמים אשר הודו בנוכחות במקום, ולא סיפקו הסבר המניח את הדעת לנוכחות זו, מהוות חלק מהחיזוק הנדרש.

 

4. ב"כ הנאשם 1, טען כי הודעות אדיר ועומר במשטרה, נמסרו לאחר תאום ביניהם, תוך מעורבות של הוריהם. עומר לא אמר דבר לגבי הנאשמים בהודעתו הראשונה, ואילו בהודעתו השניה - אשר נמסרה לאחר התערבות הוריו- פירט את מעורבות הנאשמים, זאת אף מבלי שנשאל מדוע התייצב למסירת הודעה זו. לגבי אדיר, טען כי בניגוד לעדותו, הוכח שהנאשם 1 לא הגיע למקום לאחר תיאום כלשהו. שני עדים שותפים אלה, היו העבריינים העיקריים באירוע, כך לטענת ב"כ הנאשם 1, ולפיכך היו בעלי אינטרס להרחיק את עצמם מהאלימות. בנוסף, טען לקיומם של מחדלי חקירה, בכך שלא נערכו מסדרי זיהוי ועימותים, וכן לא נבדקה אבן אשר נמצא בזירת האירוע, ועליה טיפות דם.

 

5. ב"כ הנאשם 2, טען כי יש לקבל את הודעות העדים, אשר לא זכרו את פרטי האירוע בבית המשפט, בהתאם להוראת סעיף 10א' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"), ולא בהתאם לכלל הקפאת הזכירה שבעבר. ב"כ הנאשם 2 טען כי גרסאות העדים השותפים הינן גרסאות לקוניות, אשר ניתנו במענה לשאלה מדריכה. לגבי עומר – מדובר בהודעה מאוחרת להודעה בה התנער מכל מעורבות במקרה, ולגבי אדיר - מדובר בגרסה העומדת בסתירה לתגובתו בדו"ח העיכוב נ/2. בנוסף, בעדותו בבית המשפט העיד עומר כי יתכן ומסר שמות של אנשים שלא היו מעורבים באירוע, אך ורק כדי "לגמ' וללכת". בהתחשב בעובדה שהודעות אלה, בנסיבות שנמסרו, מקימות שלושה מקורות שונים של צורך בראיה לחיזוק, ישנו הכרח בראיה מאמתת חזקה ביותר, אשר לא נמצאת בתיק זה.

ב"כ הנאשם 2 היפנה אף לעדותו של ראובן, אשר לדבריו העיד כי הנאשם 2 היה במצב של שכרות וסביר שנותר באזור הרכב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ