ת"פ
בית המשפט המחוזי
|
42291-02-16
22/12/2016
|
בפני השופט:
אלכסנדר רון
|
| - נגד - |
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד רחל אהרוני
|
הנאשם:
מוחמד דיסי
עו"ד דרוויש נאשף
עו"ד נביל זינאתי
|
| החלטה |
1.החלטה בבקשת בא כוחו הנכבד של הנאשם, שאורה על העברת הדיון בבקשה שהגיש לפי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי, למותב אחר.
כבר בשלב זה יוטעם שבשלב זה לא רואה ההגנה בבקשתה מקבילה לבקשת פסלות ואף הובהר שבכל הקשור להמשך ההליך המרכזי, אין הנאשם ובא כוחו הנכבד רואים קושי שיוסיף ההליך ויתנהל בפניי.
2.ומכאן, לנסיבות שבעקבותיהן הוגשה בקשה זאת.
א.ברקע לכל האמור – כתב אישום המייחס לנאשם מספר עבירות הנוגעות לאחזקת נשק על-פי סעיף 144 לחוק העונשין; לעניינה של החלטה זו לא נמצא טעם לפרט מעבר לכך.
ב.ביום 16.5.2016 (בע"ח 33313-05-16) הוגשה בקשה על-פי סעיף 74 לחסד"פ כי יורה בית המשפט למאשימה להעביר חומרי חקירה שעיקרם, בתמצית הדברים, פירוט אירועים פליליים ופניות למשטרת ישראל הנוגעים לאזור כפר עקב/קלנדיה, ורשימה ממצה של מספר הכניסות של משטרת ישראל לכפר עקב/קלנדיה ואף רשימת ההנחיות הנוגעות לכך. בקשה זו העברה להחלטתי הגם שהיא הוגשה במקורה לפי סעיף 74 לחסד"פ, לכך רלוונטיות גם לנסיבות הגשת בקשה זו.
ג.ביום 17.7.16 ניתנה החלטתי בה נכללו שני פרקים עיקריים. האחד, דן בהיבט הדיוני, האם נכון עשה הסנגור הנכבד כשהחליט לבסס את בקשתו על סעיף 74 לחסד"פ והאם לא היה עליו להגיש את בקשתו על-פי סעיף 108 לחסד"פ; והשני, דן בבקשה לגופה.
בתמצית הדברים הוחלט שנכון לראות את הבקשה כמתאימה לסעיף 108 לחסד"פ, זאת, בפרט, על יסוד הלכת זוהר מזרחי (בש"פ 2242/16 מדינת ישראל נ' זוהר מזרחי) ואולם, כדי להימנע מדחיות שלא לצורך, והגם שהוגשה הבקשה במקורה על-פי סעיף 74, נדונה הבקשה לגופה תוך שנקבע, כאמור בפסקת הסיום להחלטתי הנ"ל, כי, מכל מקום, בין אם הוגשה הבקשה על-פי סעיף 74 ובין אם הוגשה על-פי סעיף 108 דינה לדחייה, בכל מקרה.
ד.על החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט העליון. הערר הוגש על בסיס סעיף 74 לחוק, ולו רק מן הטעם שרק החלטות שניתנות מכוח סעיף זה נתונות לערר (בש"פ 6871/16, דיסי נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 26.9.16). בהחלטתו, דחה בית המשפט העליון, את הערר וזאת תוך שראה את ההליך שבפניו כערר על-פי סעיף 74 לחוק (סעיף 11 להחלטה). ואולם, בד בבד, נכתב בסעיף 12, כי ככל שירצה העורר להגיש בקשה בעניין לפי סעיף 108 לחוק, הדרך פתוחה בפניו לעשות כן. מכל מקום, אמר בית המשפט העליון את דברו, גם לגופה של בקשה.
ה.ואכן, ביום 20.10.2016 פנה בא כוחו הנכבד בבקשה חדשה על-פי סעיף 108; ובמסגרת הדיון שנערך בפניי ביום 2.11.2016 ביקש את שביקש כאמור לעיל. במוקד נימוקיו, כי כבר קבעתי את עמדתי בבקשתו לגופה. לפיכך נתבקשתי לאשר את העברת הדיון בבקשה החדשה שהוגשה על-פי סעיף 108 למותב אחר, תוך שהוצהר במקביל כי, בכל הקשור להליך העיקרי, לא צפויה בקשת פסילה כלשהי.