ת"פ
בית משפט השלום קצרין
|
18245-01-12
07/01/2016
|
בפני השופט:
דניאל קירס
|
| - נגד - |
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד לני אלפורד נציגי היועץ המשפטי לממשלה
עו"ד צביקה כוחן
|
נאשמים:
1. ע.ב.מ.ט.
2. נאדר אבו פרחה
עו"ד שאדי משהור מטעם הסניגוריה הציבורית
|
| הכרעת דין |
זו. השוטר ערך חיפוש ברכב "ומאחור" נטפס ציוד שלהבנתו מתאים לציד חוחיות. השוטר קרא לפקח רשות הטבע והגנים (ת/7), אשר מצא בציוד זה "שרידי נוצות" (ת/1 ע' 1 ש' 10). מדובר בנוצות חוחית (ראו חוות דעת ת/8, פס' 3 לסיכומי הנאשם 2). אין מחלוקת על כך שחוחית היא חיית בר מוגנת (פס' 3 לסיכומי הנאשם 2). בכך שמדובר בנוצות בלבד של חיית בר אין כדי לגרוע מכך שמדובר ב"חיית בר": חיית בר מוגדרת בסעיף 1 לחוק הגנת חיית הבר, התשט"ו-1955, כ"יונק, עוף, זוחל או דו-חיים, או כל חלק ממנו... שאין טבעו לחיות במחיצתו של אדם". הנאשם 2 הוא בעל הרכב (ת/7; פס' 2 לסיכומי הנאשם 2). הנה כי כן, נתפסה חיית בר מוגנת ברכבו של הנאשם 2 עת שהה הנאשם 2 ברכב.
4. הסנגור טען כי דין הנוצות להיפסל כראיה, שכן השוטר לא היה מוסמך לבצע את החיפוש ברכב, והנאשמים לא נתנו הסכמה מדעת לחיפוש. אלמלא החיפוש בידי השוטר, אשר הוביל לאיתור ציוד החשוד כציוד צייד ולקריאת השוטר לפקח רשות הטבע והגנים, הנוצות – לא היו מתגלות ביד הפקח.
5. אבהיר תחילה, כי אין מדובר בענייננו במצב שבו ניתן להרשיע את הנאשם 2 באמצעות ראיות אחרות. התביעה הביאה ראיות לפיהן הנאשמים עסקו בצייד חוחיות, אולם, כאמור, העבירה מושא כתב האישום אינה אלא החזקת חיית בר מוגנת, ובהעדר הנוצות (או חלק אחר של חוחית או ראיות נסיבתיות המסירות ספק סביר שהנאשם 2 לא אך עסק בצייד חוחיות אלא אף הצליח לתפוס חוחית), יש לזכות את הנאשם 2.
6.יש לקבל את טענת הסנגור ולזכות את הנאשם.
השוטר לא היה מוסמך לבצע את החיפוש
7.החיפוש שבוצע בידי השוטר לא נעשה על פי צו (פרוטוקול 14.9.2014 ע' 19 ש' 4-5). השאלה היא, אם כן, האם השוטר היה מוסמך לבצע את החיפוש, בין מכוח עילה שבחוק ובין מכוח הסכמתו מדעת של הנאשם 2 (ראו רע"פ 10141/09 בן חיים נ' מדינת ישראל (6.3.2012) להלן: ענין בן חיים).
לא קמה עילה לחיפוש לפי הוראת חוק
8.הוראות חוק מספר מסמיכות שוטר לערוך חיפוש על גופו של אדם ובכליו. לפי סעיף (5)5 לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 מוסמך שוטר לחפש בכליו ובגופו של אדם שיש לו יסוד סביר לחשוד בו כי הוא מחזיק או מעביר, בכל אופן שהוא, רכוש גנוב או כל דבר שהחזקתו אינה חוקית. סעיף 25 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש)[נוסח חדש], התשכ"ט-1969 מסמיך שוטר לחפש בכל בית או מקום אם יש לשוטר יסוד להניח שמבצעים שם פשע או אם שפשע בוצע שם זה מקרוב, אם תופש הבית או המקום פונה לעזרת המשטרה, אם אדם המצוי שם פונה למשטרה ויש יסוד להניח שמבוצעת שם עבירה או אם השוטר רודף אחרי אדם המתחמק ממעצר או נמלט ממשמורת חוקית. סעיף 3(ב) לחוק סמכויות לשם שמירה על ביטחון הציבור, התשס"ה-2005 קובע כי אם היה בין היתר לשוטר חשד סביר שאדם נושא עמו שלא כדין נשק, או עומד לעשות שימוש שלא כדין בנשק, או שנשק המוחזק שלא כדין נמצא בכלי תחבורה, רשאי הוא לערוך חיפוש על גופו של האדם או בכלי התחבורה (ראו ענין בן חיים נ' פס' 16). סעיף 71 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 קובע:
|
עיכוב כלי רכב לשם חיפוש
|
71. (א) היה לשוטר יסוד סביר לחשד שבוצעה עבירה בת מעצר וסבר כי יש צורך לבצע חיפוש בכלי רכב לאתר את מבצע העבירה או קורבנה או כדי לאתר ראיה הקשורה בעבירה, רשאי הוא להורות לעכב את כלי הרכב ולערוך את החיפוש כאמור.
(ב) הוראות סעיף קטן (א) יחולו גם אם קיים חשש שעומדת להתבצע עבירה מן העבירות המפורטות בסעיף 35(ב) [עבירות בטחון], או אם קיימת הסתברות גבוהה שעומדת להתבצע עבירה בת מעצר.
|