אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 12174-04-15 מדינת ישראל נ' ימרה(עציר)

ת"פ 12174-04-15 מדינת ישראל נ' ימרה(עציר)

תאריך פרסום : 28/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
12174-04-15
22/11/2016
בפני השופטת:
גילת שלו

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
טלהון ימרה (עציר) –
עו"ד ליאור רונן
החלטה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום בו יוחסו לו, בשני אישומים, עבירות של חבלה בכוונה מחמירה- לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן- החוק), איומים- לפי סעיף 192 לחוק, תקיפה בנסיבות מחמירות- לפי סעיף 382(ג) לחוק, ותקיפה סתם- לפי סעיף 379 לחוק; הכל בגין עבירות שביצע במהלך חודש מרץ 2015 כלפי בת זוגו לשעבר וכלפי שכן.

ביום 10.9.15, הציגו ב"כ הצדדים הסדר טיעון, במסגרתו הודה הנאשם בעובדות כתב אישום מתוקן, אשר עובדותיו נותרו זהות כמעט במלואן, למעט תיקונים קלים (העיקרי בהם הוא שהמתלוננת לא הוגדרה עוד כבת זוגו של הנאשם), כשהתיקון המשמעותי חל בהוראות החיקוק, כך שהנאשם הורשע בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות- לפי סעיפים 333 ו-335(א)(1) לחוק, במקום העבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ובעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש- לפי סעיף 380 לחוק, במקום העבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות; במסגרת ההסדר הודיעו הצדדים כי המאשימה תעתור לעונש של 7 שנות מאסר, מאסר על תנאי וקנס, וההגנה תטען לעונש באופן חופשי. במעמד הצגת הסדר הטיעון, ביקש הסנגור דחיה לצורך היערכות לטיעונים לעונש, והודיע כי בכוונתו לטעון שהנאשם היה שתוי מאד בעת האירוע נשוא האישום השני, אם כי לא ברמה המגיעה לכדי הגנת השכרות.

ביום 20.10.15 עתר הסנגור לדחיית הדיון למשך 3 חודשים, לשם פניה למומחה מטעם ההגנה, מאחר שבכוונתו לבחון "מספר היבטים הנוגעים לאישיותו ומצבו של הנאשם"; ב"כ המאשימה לא התנגדה לבקשה זו, ומאז נדחה הדיון מפעם לפעם לצורך קבלת חוות הדעת, לרוב בהסכמת המאשימה. ביום 16.6.16 הודיע הסנגור כי קיבל לאחרונה את חוות הדעת והעבירה למאשימה, וב"כ המאשימה עתר לדחיית הדיון לשם לימודה, ולצורך כך נדחה הדיון ליום 17.7.16 ולאחר מכן ליום 9.10.16.

בדיון שנקבע ליום 9.10.16 הביע ב"כ המאשימה לראשונה התנגדות לקבלת חוות הדעת, בטענה כי האמור בה עומד בסתירה להודאת הנאשם בכתב האישום המתוקן, ציין כי בכוונת המאשימה לחקור את המומחה, אך עתר לדחיית הדיון על מנת לבוא בדברים עם הסנגור.

בדיונים שהתקיימו ביום 30.10.16 וביום 13.11.16, הסבירה ב"כ המאשימה כי מעבר לכך שלטעמה עורך חוות הדעת התייחס לעניינים שאינם בתחום מומחיותו, המאשימה סבורה כי קביעותיו לפיהן הנאשם סובל מלקות נוירו-קוגניטיבית הפוגעת גם בוויסות הרגשי שלו, עומדות בסתירה להודאת הנאשם או לראיות האחרות שבתיק, שכן יש להן השלכה לעניין היסוד הנפשי של הנאשם ומודעותו לרכיבי העבירות. לטענתה, גם אם ייטען כי אין מדובר בקביעות השוללות את אשמתו של הנאשם, אלא בנסיבות מקלות בלבד, הרי שמדובר בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, אשר לפי סעיף 40י' לחוק, יש להוכיחן במסגרת שמיעת הראיות, ואין לאפשר להגנה להעלותן לאחר שהנאשם הודה. עוד טענה, כי היה מקום להעלות טענות אלו במהלך המו"מ בין הצדדים כדי לאפשר למאשימה לשקול את עמדתה לפני הצגת ההסדר.

על כן, עתרה ב"כ המאשימה שלא לאפשר את הגשת חוות הדעת מטעם ההגנה, וטענה כי אם בקשתה לא תיענה, הרי שהמאשימה תבקש לחקור את עורך חוות הדעת ואף לזמן עדים נוספים שיוכלו להפריך את ממצאיה.

ב"כ הנאשם טען כי הוא העלה טענות בנוגע לבעיה ממנה סובל הנאשם (אותה הגדיר בשעתו כפוסט טראומה) כבר במהלך המו"מ בין הצדדים, ולכן אף ביקש להפנות את הנאשם לפסיכיאטר המחוזי, וכי רק לאחר קבלת חוות הדעת של המומחה מטעמו, היה בידיו להצביע על הבעיה; עוד טען, כי הבעייתיות בהתנהגותו של הנאשם עלתה גם מעדויות של עדים, המצויות בחומר החקירה, וכי עניין מודעותו של הנאשם למעשיו עלה בהרחבה במו"מ עם המאשימה, שכן הנאשם טען שהוא לא זוכר את האירוע, ובסופו של המו"מ הוחלט לשנות את הוראות החיקוק בהתאם.

עוד ציין הסנגור כי עמדת המאשימה הפתיעה אותו, מאחר שהדיון נדחה תקופה ארוכה לשם קבלת תגובתה לחוות הדעת.

הסנגור הבהיר, כי הנאשם אינו מבקש לחזור בו מהודאתו, אשר ניתנה לאור מכלול העדויות שהצטברו בתיק, ובעיקר לאור עדות המתלוננת ועדי ראיה, למרות שהוא לא זוכר את האירועים; כי ההגנה מבקשת להגיש את חוות הדעת כראיה לעניין העונש בלבד- כחלק מנסיבות מקלות הקשורות בביצוע העבירה; וכי ההגנה תשקול אם לזמן בהמשך עדים נוספים לגבי מצבו של הנאשם, בהתאם לעדים שתזמן המאשימה.

דיון והכרעה

כאמור, ובהמשך לטענות ב"כ המאשימה הבהיר הסנגור כי הנאשם אינו חוזר בו מהודאתו. מעבר לנדרש אציין כי לאחר שעיינתי היטב בחוות הדעת, על כל סעיפיה, לא מצאתי שיש בה כדי לחתור תחת הודאתו של הנאשם, או כדי לבסס טענה של העדר אחריות או מודעות למעשיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ