ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
56146-11-15
25/05/2016
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
מבקש:
עידו שחר
|
משיבה:
גסטרו - ליין מקבוצת פופקורניה בע"מ
|
| החלטה |
1. בפני התנגדות לביצוע שטר חוב על סך של 316,928 ₪ אשר הוגשה על ידי המבקש כערב לשטר.
השטר הוגש לביצוע כנגד 3 חייבים נוספים: עושה השטר, רועי שחר ושני ערבים נוספים: צור יצחק ומקדסי אילנה.
לטענת המבקש ערב להתחייבותו של אחיו, עושה השטר, לתשלום בגין רכישת ציוד בסכום השטר.
אחיו של המבקש שילם החוב בתשלומים של 5,000 ₪ אותם העביר במזומן בהעברה בנקאית לידי המשיב מדי חודש בחודשו וזאת במשך 3.5 שנים. אחיו כל המבקש החל בהליכי פש"ר באפריל 2015 אך התשלומים לא פסקו ושולמו גם ע"י המבקש בעצמו.
יצוין כי להתנגדות לא צורף ולו מסמך אחד המעיד על העברת כספים כלשהיא למשיב או פירוט מועדי תשלום ואופן התשלום.
2. במעמד הדיון הודה ב"כ המשיב כי בוצעו תשלומים על חשבון החוב ולפיכך, הגיש תחשיב יתרת חוב בצירוף מסמכים.
לתחשיב החוב צורפה כרטסת הנהלת חשבונות ובה חיובים וזיכויים שונים. בסופה יתרת חוב נומינלית בסך 197,923 ₪ לה צורף תחשיב ריבית בהתאם להוראות השטר.
צורפו חשבוניות מס וצילומי שיקים משנת 2012 על סך 25,555 ₪ כל אחד מהם וכן סדרת שקים משנת 2013 על סך של 11,916 ₪ כל אחד מהם.
צורף גם מסמך הסדר חוב מיום 4.6.13 ובו הודאה על חוב בסך 274,088 ₪ חתום על ידי החייב העיקרי (עושה השטר ואחיו של המבקש) והסדר חוב נוסף מיום 25.7.13. צורף גם טופס הזמנת הציוד של החייב העיקרי וכתב ערבות חתום על ידי המבקש וערבה נוספת לפיו ערבו השניים כלפי המשיבה לכל חובותיו של החייב העיקרי והחברה באמצעותה פעל.
ב"כ המשיב צירף גם טבלה ובה פירוט העברות הבנקאיות שבוצעו לחשבון המשיב ובסך 56,800 ₪.
לטענת ב"כ המשיב, יתרת החוב בסך 197,923 ₪ היא יתרת חוב נומינלית אליה יש לצרף הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן ובתוספת ריבית הסכמית כנקוב על פני שטר החוב בשיעור 20% לשנה ובסך הכל 334,791 ₪.
3. התחשיב הועבר לידי ב"כ המבקש לתגובה אך במקום תגובה עניינית לאמור בתחשיב בחר ב"כ המבקש לטעון טענות כלליות הנוגעות לעצם הזכות למתן רשות להתגונן.
עיקר הגנתו של המבקש היא לעניין תחשיב החוב.
ההלכות הפסוקות בעניין מתן רשות להתגונן ידועות והנטל המוטל על הנתבע להראות כי בפיו עילת הגנה הראויה להתברר הוא נמוך ביותר. עם זאת נקבע בע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ מיום 9.12.09:
"חרף כללים מקלים אלה, שנועדו למנוע נעילת שער בפני מי שהגנה אפשרית בפיו, נקבע כי "לא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא 'הגנת בדים'..." (ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721, 722 (1988)). לעניין זה, הכלל הוא כי טענת הגנה שבתצהיר המתבדית מניה וביה, בין אם עקב חקירתו הנגדית של הנתבע ובין אם על יסוד החומר שהובא בפני בית המשפט, לא תשמש עילה למתן רשות להתגונן (עניין פטלז'אן; זוסמן, 676)."