ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
54907-06-16
29/07/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אבי כהן
|
| - נגד - |
התובעת (הזוכה):
פנינסולה בע"מ ערן נאמן ונעמה אדוט
עו"ד ערן נאמן ונעמה אדוט הבכיר אבי כהן
|
הנתבעת (החייבת):
א.ש. ספיר שיווק טקסטיל בע"מ
עו"ד גלעד נרקיס
|
| החלטה |
לפניי בקשה מטעם הנתבעת לביטול עיקולים שהוטלו על נכסיה במסגרת תיק הוצל"פ מס' 512284-06-16 (בלשכת ההוצל"פ בת"א), בטרם נמסרה לנתבעת "אזהרה" בדבר פתיחת תיק ההוצל"פ.
יצוין כי במהלך הדיון שנערך אתמול בפניי בבקשה הביטול הנ"ל, הסכימו הצדדים שאכריע, במשולב, גם בהתנגדות הנתבעת לביצוע 9 השיקים (ע"ס נומינלי כולל של 259,000 ₪) שהוגשו ע"י התובעת לביצוע בתיק ההוצל"פ הנ"ל.
אתמול נערך בפניי דיון מיוחד בשני העניינים הנ"ל. בדיון נחקרו המצהירים מטעם שני הצדדים על תצהיריהם, ובתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם.
דיון והכרעה
דבריי בהחלטה כאן יהיו קצרים יחסית, משלטעמי הדברים פשוטים וברורים, ואינם מצריכים הנמקה ארוכה ומפורטת. ומאחר שהדינים הרלוונטיים לשתי הבקשות הנ"ל ידועים היטב, מעוגנים בתקסד"א ומושרשים בפסיקת ביהמ"ש העליון, איני מוצא צורך להצגתם בגוף החלטה זו.
דין בקשת הנתבעת לביטול העיקולים – להידחות
התובעת הצביעה על ראיות מהימנות לכאורה לביסוס עילת התביעה. מדובר בתביעה שטרית. מדובר בשיקים שהנתבעת מאשרת שהיא חתומה עליהם כמושכת ושהיא מסרה אותם, במסגרת עסקת היסוד, בידיעה שהם סחירים. די בכך. טענות ההגנה של הנתבעת, ובראשן הטענה לכישלון תמורה מלא (טענה לפיה הנפרעת/המוטבת בשיקים, חב' נון סטופ, שהתפרקה בינתיים, לא סיפקה לנתבעת את הסחורה עפ"י עסקת היסוד), היא טענה שראוי לבררה במשפט, אך טענה זו אינה שוללת את קיומה של עילת התביעה השטרית, הטובה לכאורה ככזו.
שוכנעתי ממכלול הטענות והראיות כי הוכח גם שקיימות ראיות מהימנות לכאורה לביסוס יסוד ההכבדה על ביצוע פסה"ד, אם וכאשר יינתן לטובת התובעת. הוכח כי הנתבעת מסובכת בתביעות משפטיות ובחובות והוכח כי אין ביכולתה ובאפשרותה לשלם את סכום השיקים, והוכח גם שאין לנתבעת רכוש וכספים לשם כך. בהקשר זה יצוין כי בדיון התבררה עובדה מטרידה, לפיה הנתבעת מסרה נתונים שונים לגבי היקף חובותיה, כאשר בבקשת ביטול העיקול שהגישה בהוצל"פ (ראו התצהיר מוצג נ/1) טענה לקיומו של אחד החובות (יתרת חובה בבנק) בשיעור של מעל מיליון ₪, ואילו בבקשה שהגישה בביהמ"ש צנח שיעור החוב באופן דרסטי, ללא הסבר משכנע של הנתבעת לפשר ההצהרות השונות לכך.
אוסיף, בהקשר לכל טענות הנתבעת ולכל היסודות הנ"ל של העיקול, כי בדיון התברר לכאורה, שבניגוד למצג הראשוני שהציגה הנתבעת, שלפיו לא נעשתה אליה פנייה מצד התובעת בזמן אמת לבדיקה באשר לאותם שיקים, הרי שהוכח לכאורה שפנייה כזו כן נעשתה (ראו את תמלולי השיחות מוצג ת/3, שלגבי תוכנן נחקרו המצהירים בדיון ומצהיר הנתבעת אישר למעשה את מה שעולה מהתמלולים לגבי השיחות עם נציגת הנתבעת ולגבי דברים שאמרה בהן לנציג התובעת). מדובר לטעמי במסקנה (לכאורית) שפועלת לחובת הנתבעת ולזכות התובעת בכל המישורים הנ"ל, ומעמידה את טענותיה הקשות כלפי התובעת באור בעייתי, ומנגד מעמידה את עמדת התובעת באור חיובי.