ת"ט 47664-07-15 צים פיננסים בע"מ נ' גרין פורמולה בע"מ

בעניין: העברת מקום הדיון

1.ביום 1.6.14 הגישה התובעת לביצוע בלישכת ההוצאה לפועל ברמלה שטר על סך 25,000 ₪ אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים בחיפה לפקודת התובעת וחולל בציון ניתנה הוראת ביטול. במקום המיועד לכך בבקשת הביצוע, טען ב"כ התובעת כי הסמכות לדון בהתנגדות היא של ביהמ"ש בראשון לציון לאור מקום ביצוע עסקה.

2.ביום 14/7/14 הגישה הנתבעת התנגדות ובמסגרתה ביקשה להעביר את הדיון בהתנגדות לביהמ"ש בחיפה כיוון שמקום מושבה של הנתבעת הינו בחיפה. ביום 15/7/14 ניתנה החלטת ביניים של כבוד רשמת ההוצאה לפועל ברמלה הסוקרת את כללי הסמכות המקומית בהתנגדות לביצוע שטר ומורה לתובעת להגיב תוך 10 ימים לטענות הנתבעת בעניין הסמכות המקומית. לאחר שנה, ביום 21/7/15 , ניתנה החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל ברמלה להעביר את ההתנגדות לביהמ"ש בחיפה בהתאם לבקשת הנתבעת ובהיעדר תגובה מטעם התובעת.

3.בעקבות החלטה המורה לתובעת להגיב לאמור בהתנגדות, הגישה התובעת תגובה מפורטת העוסקת בעיקר בשאלת הסמכות המקומית. נטען כי אין מחלוקת שמקום ביצוע העסקה וכן מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים והמקום שנועד או היה מכוון לקיום ההתחייבות הם כולם במשרדי התובעת ברמלה. נטען כי לא רק שהנתבעת לא מכחישה זאת, אלא אף המצהיר מטעמה מודה כי שוחח טלפונית עם נציג התובעת אודות השטר וידע כי בוצעה עיסקה עם התובעת במשרדיה ברמלה והשטר סוחר לידי התובעת. עוד נטען כי מקום מושבו של החייב מספר 2 יניב בדוח הוא בראש העין. נטען כי גם הילכת מירב הזיקות מורה לכיוון של בירור התביעה במחוז מרכז. התובעת מציינת כי היא חברה העוסקת במתן שירותי מטבע על פי חוק. נטען כי השטר נשוא תיק זה התקבל אצל התובעת במהלך עסקיה השוטף לצורך ביצוע עסקת ניכיון שיקים. התגובה נתמכת בתצהיר.

4.ביום 14/10/15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. נטען כי זכותה של התובעת להתנגד להעברת הדיון פקעה לאחר שלא הגיבה בזמן להחלטה רשמת ההוצאה לפועל בעניין הסמכות המקומית. עוד נטען כי חל הכלל לא יעבירנו עוד. נטען כי על פי פסיקת ביהמ"ש העליון ברע"א 6920/94 העלאת טענה של חוסר סמכות מקומית, עלולה להיחשב כחוסר תום לב דיוני. נטען כי בין הצדדים לא נרקמו מעולם יחסים עסקיים שכן הנתבעת מסרה את השטר ליניב בדוח., אשר הגיע למשרדיה של הנתבעת. נטען כי העובדה שהתקיימה שיחה טלפונית בין מנהלה של התובעת ובין נציגת הנתבעת, מעידה כאלף עדים כי לא בוצעה בין הצדדים עיסקה ברמלה ובכלל. נטען כי יניב בדוח אינו צד להתנגדות ולכן מקום מגוריו אינו רלוונטי.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה להעברת מקום הדיון מהטעמים שיפורטו להלן.

6.ברע"א 6920/94 לוי נגד פולג קבע ביהמ"ש העליון כי במדינה קטנה כמו שלנו אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית ואין עניין זה ראוי בנסיבות רגילות לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות. במקרה שלפניי לא ניתן כל הסבר מדוע התובעת נמנעה מלהגיב לטענות הנתבעת בעניין הסמכות המקומית בהליך שהתקיים לפני כבוד רשמת ההוצאה לפועל. במצב דברים שכזה קבלת טענות התובעת כעת משמעותה מתן לגיטימציה להתעלמות של התובעת מהחלטת רשמת ההוצאה לפועל. לאור עמדת ביהמ"ש העליון בכל הנוגע לסמכות מקומית, די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה להעברת מקום הדיון , למרות שסעיף 79 (ב) לחוק בתי המשפט , אליו התכוונה כנראה הנתבעת להפנות בסעיף 1 ו' של התשובה , אינו חל על החלטות של רשמי ההוצאה לפועל.

7.גם לגופו של עניין אין מקום להעביר את הדיון לבית משפט במחוז מרכז. מקום מגוריו של החייב מספר 2 יניב בדוח במחוז המרכז, אינו רלוונטי שכן יניב לא צפוי להיות צד להליכים בתיק זה העוסק כל כולו במערכת היחסים שבין הצדדים לתיק. ככל שיניב הגיש או יגיש התנגדות, ההתנגדות צפויה להתברר במסגרת תיק נפרד. אין לקבל את הטענה לפיה מקום ביצוע העיסקה או המקום שנועד לקיום ההתחייבות, הוא במשרדי התובעת ברמלה. על פי כתבי הטענות של שני הצדדים, לא התקיימה בין הצדדים כל עיסקה אלא יניב הפקיד לניכיון אצל התובעת שטר אותו קיבל מהנתבעת. בכל הנוגע למקום שנועד לקיום ההתחייבות, כבר נקבע בפסיקה כי בתביעה שטרית המקום שנועד לקיום ההתחייבות, הוא מקום מושבו של סניף הבנק הנמשך, המצוי במקרה זה בחיפה.

8.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להעברת מקום הדיון ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.