ת"ט 33117-08-16 רויאל קוסמטיקס בע"מ נ' כהן ששון

בפני התנגדות לביצוע שיק, על סך של 10,000 ₪ שהוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל.

בתצהיר התומך בהתנגדות טענה המבקשת כי ביום 15.2.09 הזמינה סחורה מהמשיבה בסכום כולל של 40,000 ₪. לטענתה, ההזמנה בוצעה מול נציגת המשיבה כאשר כל מוצרי הקוסמטיקה שהוזמנו נרשמו על טיוטה בכתב יד בציון מחיריהם. העתק מההזמנה נמסר לידי נציגת המשיבה והעתק נוסף נותר בידי המבקשת.

הסחורה סופקה באיחור של כשבועיים ימים וכאשר נבדקה התברר למבקשת כי נעשתה טעות גדולה בחישוב הסחורה, חלק מהסחורה לא נכלל בהזמנה המקורית, חלק ממוצרים הגיעו במכלים שבורים, המבקשת חויבה בגין טסטרים אשר הובטח כי יינתנו ללא עלות, סופקו מוצרים לגבר כאשר הסטודיו של המבקשת מיועד לנשים בלבד, וכן תאריכי המדף של המוצרים היו לחודשים ספורים בלבד.

לטענת המבקשת, המשיבה התעלמה מכל פניותיה ומשכך, לא נותרה לה ברירה אלא לבטל את השיק האחרון שנמסר למשיבה כתמורה לסחורה, הוא השיק נשוא התביעה בפני.

המבקשת פירטה בתצהירה את המוצרים שלא הוזמנו, פריטים שבורים שלא הוחלפו ופריטים שחויבה בגינם על אף שהיו אמורים להיות טסטרים ללא חיוב, וכן את עלותם של מוצרים אלו.

בדיון בפני נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בהתנגדות שהוגשה ולאחר ששמעתי חקירת המבקשת וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

למעשה, עיקר טענת המבקשת הינה כי המשיבה סיפקה לה סחורה שלא הוזמנה. מחקירת המבקשת עלה כי מצוי בחזקתה מסמך הטיוטה שנערך במועד הזמנת הסחורה בינה לבין נציגת המשיבה. מסמך זה לא צורף להתנגדות ולא הוצג במועד הדיון. המבקשת טענה בחקירתה כי שבה לפני כחודש מחו"ל וכי המסמך נמצא במכולה אשר אמורה להגיע ארצה. אלא, שההתנגדות הוגשה עוד בחודש אוגוסט 2016 ולא ניתן כל הסבר מדוע לא צורף המסמך להתנגדות או לכל הפחות עד למועד הדיון שנקבע לחודש נובמבר.

המבקשת טענה כי ניסתה לדבר עם נציגי המשיבה ואולם, לא נענתה. משכך, ביטלה את השיק.

ואולם, גם לו אניח כי גרסתה של המבקשת בתצהיר נכונה היא, הרי שלמבקשת טענות בתצהיר ביחס למוצרים אשר עלותם הינה כ -5,000 ₪ בלבד. קרי, למבקשת לא היתה לכאורה כל טענה ביחס ליתר הסכום הנקוב בשיק. על אף זאת, בחרה המבקשת לבטל את השיק כולו ואף לא שילמה את הסכום שאינו שנוי במחלוקת.

מעבר לכך, המבקשת טענה כי פנתה מספר רב של פעמים למשיבה לצורך החזרת הסחורה אך פניותיה לא נענו ואולם, לא פירטה את הפניות שנעשו, מועדם, אופן ביצועם ועוד. חשוב מכך, לא ניתן כל הסבר מדוע לא פעלה המבקשת להחזיר את הסחורה למשיבה. המבקשת אף לא פירטה בתצהיר מה עלה בגורלה של אותה סחורה, לא טענה כי עשתה ניסיונות להחזיר את הסחורה, ובדיון טענה כי זרקה את הסחורה שפג תוקפה.