ת"ט 32144-03-15 האפוטרופוס הכללי נ' אלמליח

בפני בקשת התנגדות לביצוע שטר.

בתצהיר תמיכה בבקשה טען המתנגד, כי שפרה, גיסתו, הפעילה עסק לשיווק ביצים והוא רכש ממנה ביצים ומכר אותם. עוד הצהיר, כי מי שהפעיל את העסק של שפרה למעשה הוא אחיו, חנן אלמליח. המתנגד הוסיף בתצהירו, כי שיטת העבודה היתה שהוא נתן לחנן ושפרה צ'קים לעתיד במחזורים של כחצי מיליון מידי חודש, וכנגד צ'קים אלה אמור לקבל בעתיד סחורה - ביצים. הצ'ק המדובר נמסר לשפרה כצ'ק לעתיד במחצית הראשונה של יוני 2012 ואת הסחורה היה צפוי לקבל באוגוסט 2012. ביום 20.7.12 נעצרה כל הפעילות העסקית של שפרה וחנן על ידי המדינה והחל מאותו מועד שפרה וחנן לא יכלו לספק סחורה. משכך טען לכשלון תמורה מלא וביקש לבטל את הצ'ק.

בתגובה להתנגדות טען המשיב, כי נגד שפרה אלמליח הוגש כתב אישום והיא הורשעה לפי החוק לאיסור הלבנת הון. במסגרת ההליכים הורה בית משפט השלום בראשל"צ על תפיסת נכסיה לצורך תפיסה וחילוט המחאות שהופקדו בחשבונה. לאור הרשעתה חולטו נכסיה ובכלל זה הצ'ק נשוא ההתנגדות. הצ'ק חולל והוגש לביצוע באמצעות יחידת החילוט אצל המשיב לטובת המדינה.

לטעת המשיב, בתביעה שטרית מתהפך נטל הראיות והנטל על המבקש להוכיח הגנתו ואולם המבקש לא הציג אסמכתאות להוכחת טענותיו ובין היתר כרטסת הנהלת חשבונות. לטענת המשיב, לא הציג המבקש ולו ראשית ראייה לטענותיו - הצ'ק אינו יכול להוות מקדמה לסחורה שצפויה להימסר באוגוסט כאשר הצ'ק עצמו לסוף חודש אוגוסט (זמן הפירעון).

בתשובת המבקש הוגש תצהיר הכולל כרטסת של שפרה אלמליח שמשקפת תשלומים וחיובים, לפיה אין למבקש חוב כלפיה. על פי הכרטסת המבקש מצוי בסוף חודש יולי ביתרת זכות של 8,908 ש"ח. עוד הגיש המבקש צילומי צ'קים ע"ס 210,000 ש"ח ששילם לשפרה בעבר. כן נטען, כי כאשר המשטרה פשטה על העסק של שפרה, המבקש סייע לה ושילם לגליקסמן ביצים בע"מ 210,000 ש"ח, בעוד את הסחורה שרכש תמורת סכום זה נתן לשפרה כדי שתמסור ביצים ללקוחותיה.

בדיון שנערך בפני נחקר המבקש והצדדים סיכמו את טענותיהם.

לא ניתן להתעלם, לצורך בחינת סיכויי ההליך, מן העובדה כי מדובר בתביעה שטרית, על כל המשתמע מכך.

ואולם, יש ליתן את הדעת לכך כי טענת המבקש הינה לכישלון תמורה מוחלט והמשיב אינו צד לעסקה על כל הקשיים הנובעים מכך. המבקש צירף לתשובתו כרטסת מיום 5.8.12 ממנה עולה כי הוא ביתרת זכות. מעדות המבקש התברר כי הכרטסת של שיפרה הופקה אצלו במשרד ו/או "אצלנו". בעניין זה טוען המשיב כי דווקא הכרטסת מפריכה לחלוטין את טענת כישלון התמורה. כעולה מהכרטסת ביום 31.5.12 היו שני חיובים ושיק אחד נפרע ולאחר מכן הכרטסת כמעט מתאפסת. מכיון שלשיטת המבקש הוא פורע את השיק רק לאחר שקיבל את הסחורה הרי שלא היה מנוס מלפרוע גם את הצ'יק השני. עוד טען המשי, כי לביסוס טענתו שביטל את הצ'יק היה על המבקש להציג מסמך תקין עם תאריך ואישור הבנק. בנוסף אף שנטען לעסקאות לא הציג המבקש הזמנה וקבלה על ההזמנה.

המבקש השיב, כי מאזן הבוחן משקף רק חיובים ולא זיכויים ומשכך צורפה הכרטסת. בנוסף, כי מעיון במועדים אחרים בכרטסת עולה כי נותרת יתרת זכות גבוהה למרות תשלומים שבוצעו ומשכך טענת המשיב כי המבקש קיבל סחורה ולאחר מכן שילם עליה נסתרת. לטענת המבקש הנפקת חשבונית על ידי שיפרה אינה מלמדת שהסחורה שולמה כפי שהדבר נעשה בעסקים אחרים המוציאים חשבונית בטרם סופקה סחורה. עוד נטען, כי המדינה תפסה את כל המסמכים וביניהם תעודות המשלוח.

ההתנגדות בהוצאה לפועל נבחנת עם העברתה לבית המשפט בהתאם לדיני בקשת הרשות להתגונן. בשלב דיוני זה אין לבדוק כיצד יעלה בידי המבקש להוכיח את טענותיו (ע"א 168/84 אלקלעי נ' בנק אוצר החייל, פ"ד מ(2) 333, 335). בית המשפט אף אינו בוחן את מהימנות העדויות שמביא הנתבע ולא את סיכויי הגנתו (ע"א 5480/98 מנורה נ' אבו, פ"ד נב(2) 476, 479). בית המשפט יסרב אפוא להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו, קרי אין מדובר אלא בסיפורי מעשיות, הגנת בדים (ע"א 624/02 אלפי נ' בנק לאומי, פד"י נט(3), 41.

לאור האמור, גרסתו של המבקש לא יכולה הייתה להיות מקועקעת בעדותו. תהיות וספקות מסוימות לכאורה בגרסת המבקש אינן יכולות כאמור למנוע ממנו את יומו בבית המשפט טרם בירור התובענה.

משנתתי דעתי למכלול הסוגיות הצריכות לעניין אני סבורה כי נקודת האיזון בתיק זה שבפני, מחייבת חיובו של המבקש בהפקדת ערובה. משכך אני מורה כי למבקש תינתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך של 20,000 ש"ח בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום מהיום, ימי הפגרה ימנו במניין הימים.

לא יופקד הסכום עד למועד האמור יועבר התיק לעיוני ביום 5.1.16 לצורך דחיית התובענה.

מהדיון בבקשה עלה כי הגנתו של המבקש רחוקה לכאורה מלהיות פשוטה ועם זאת ספק אם מצד המשיב קיימת תועלת רבה בבירור ההליך המשפטי עד תום, על כל הכרוך בכך. בנסיבות אלו טוב יעשו הצדדים אם יבחנו חלופות למיצוי ההליך.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ו, 20 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.