ת"ט 3082-04-16 כפרי דורפמן נ' אינשטיין ואח', ת"ט 1852-04-16 כפרי דורפמן נ' אינשטיין

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.הנתבעים 1 ו – 2 שכרו מהתובע בית ברח' יערה 36א בקרית טבעון בהתאם להסכם שכירות מיום 31/1/13. בהתאם להסכם השכירות, מסרו השוכרים למשכיר 12 המחאות מחשבון הבנק של הנתבעת 1 על סך 4,489 ₪ כל אחת לתשלום דמי השכירות והארנונה ולהבטחת התחייבויות השוכרים בהתאם להסכם השכירות חתמו השוכרים על שטר חוב על סך

50 אלף ₪. הנתבעים 3 ו – 4, הוריה של הנתבעת 1 חתמו על שטר החוב כערבים בערבות אוואל.

2.התובע הגיש לביצוע שש המחאות על סך 4,489 ₪ כל אחד כנגד הנתבעת 1 במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 517302-11-15. בעקבות ההתנגדות שהגישה הנתבעת 1 נפתח בבית המשפט תיק ת"ט 1852-04-16.

3.התובע הגיש לביצוע את שטר החוב כנגד ארבעת הנתבעים בתיק הוצאה לפועל

517305-11-15. בעקבות ההתנגדות שהוגשה, נפתח בבית המשפט תיק ת"ט 3082-04-16.

4.הדיון בשתי ההתנגדויות אוחד בהחלטתי מיום 4/4/16.

5.הנתבעים טוענים כי התובע פעל בחוסר תום לב כבר במהלך המשא ומתן שקדם לחתימת הסכם השכירות כאשר המציא טיוטה הנושאת את מס' ת.ז. הנכון שלו , אך בחוזה שנחתם שינה את מס' ת.ז. ל 025600016. הנתבעים טוענים כי כבר מתחילת שהותם במושכר, חוו ליקויים רבים דוגמת טחב, נזילות , ליקויים במערכת החשמל, חלונות פגומים שהביאו לחדירה של מים ורוח ובעיקר הפיכת המושכר להיות מוקד למקקים, ברחשים ואפילו עקרבים. ביום 23/7/13 נעקץ בנם הקטין של השוכרים על ידי אחד המזיקים, כנראה עקרב , בבוהן רגלו ופונה לטיפול חירום. הנתבעת טוענת כי שוחחה עם התובע לגבי אותם ליקויים והוא הבטיח לה מדי שבוע לדאוג לריסוס, לטפל במערכת החשמל ולסדר את החלונות , אך לא עמד בהבטחותיו. השוכרים טוענים כי לאחר שהגיעו מים עד נפש, עזבו את המושכר ביום 15/8/13. נטען כי באותו מעמד סיכמה הנתבעת 1 עם התובע בשיחת טלפון כי הנכס יפונה ביום 22/8/13, השוכרים ישלמו גם עבור חודש 9/13 ואילו המשכיר יחזיר להם את השיקים הנוספים ואת שטר החוב. עוד נטען כי ביום 22/8/13 הזמינו השוכרים הובלה והוציאו את החפצים מהמושכר , אך , בניגוד למוסכם, החליף התובע את הצילינדר כבר ביום 23/8/13 ועל כך הוגשה תלונה למשטרה. כמו-כן כבר ביום 1/9/13 או בסמוך לכך, הביא התובע אנשים מטעמו שישפצו את הנכס למרות שהשוכרים ממשיכים לשלם דמי שכירות בגין חודש 9/13. השוכרים טוענים כי פנו לתובע במישרין וגם לבנו עו"ד יוסי כפרי, אך התובע בחר להתחמק ובנו ביקש לא להתערב בענייני אביו. טענות הנתבעים הועלו על הכתב במכתבו של עו"ד אלעד לביא מיום 3/10/13. ביום 1/9/14 פנה התובע לנתבעת במכתב דרישה בגין השטרות שהוגשו לביצוע ומכתבו נענה במכתב של ב"כ הנתבעים מיום 21/9/14. רק בחודש נובמבר 2015 נשלחה לנתבעת 1 בקשת הביצוע.

6.הנתבעים טוענים לחוסר תום לב של התובע, לקיזוז ולשיהוי של התובע בהליכי הגשת השטרות לביצוע. עוד נטען כי בקשות הביצוע לא מולאו כנדרש. נטען כי ההמחאות ושטר החוב ניתנו בגין עסקה שהסתיימה ולכן אין הצדקה לפרעונה. ב"כ הנתבעים מפנה לפסיקה בה נקבע כי הטענה לביטול הסכם השכירות ושטר החוב עשויה לשמש הגנה טובה כנגד ביצוע שטר החוב. עוד נטען להעדר עילה בשל מס' ת.ז. השגוי של המשכיר כפי שמופיע בהסכם השכירות. עוד טוענים הנתבעים כי התובע פעל באותה דרך נפסדת גם כלפי שכנתם אפרת קלודין ולכן מדובר בתובע סדרתי.