ת"ט 23816-08-15 ארביב נ' אוחיון

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה לקבוע שההתנגדות מוגשת במועד

1.ביום 2/4/15 הגיש התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה שטר חוב על סך 60 אלף ₪ ביום 1/3/15 עשוי על ידי הנתבע לפקודת התובע ושטר על סך 3,500 ₪ ז"פ 18/3/15 אשר נמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובע וחולל בציון אכ"מ .

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל האזהרה נמסרה לנתבע במסירה מלאה ביום 8/4/15.

3.ביום 8/3/15 הגיש הנתבע התנגדות לביצוע שטר במסגרתה ביקש למעשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד. הנתבע הוא חירש אילם כפי שנכתב בתצהירו. באשר לעיתוי הגשת ההתנגדות, טוען הנתבע כי לא ידע על קיומו של התיק ולכן לא צירף בקשה להארכת מועד. הנתבע טוען כי בנו אביב, יליד 20/8/97 הנחזה להיות חתום על האזהרה הוא קטן ולא חתם על האזהרה. לא מצאתי במסגרת ההתנגדות כל הסבר ברור לגבי המועד והאופן בו נודע לנתבע על קיומו של תיק ההוצאה לפועל. לגופו של עניין מודה הנתבע בחוב בגין השטר על סך 3,500 ₪. הנתבע טוען כי התובע לא נתן לו 60 אלף ₪. זה המקום לציין כי המתורגמן שסייע לנתבע בהכנת התצהיר התקשה כפי הנראה בביצוע מלאכתו שכן התצהיר כתוב בעברית לקויה. כך למשל בסעיף 4 לתצהיר נכתב "נכון אני חוב – 3,500 ₪". עובדה מצערת זו מחייבת זהירות רבה בהערכת ממשות טענות ההגנה וכן יחס סלחני כלפי חוסר הפירוט של טענות ההגנה במסגרת התצהיר. הנתבע מספר בתצהירו על פגישה שהתקיימה ביום 8/2/15 במסגרתה קיבל הלוואה על סך 5,000 ₪, מסר 5 שיקים דחוים וכפי הנראה נחתם שטר חוב ערבות בסך של 5,000 ₪. במסגרת התצהיר מבקש הנתבע כנראה לקיים דיון בו יישמעו העדויות שלו ושל התובע תוך שהוא משתמש במילים "אני בקשה להזמין אותי נגד צחי ארביב". להתנגדות צורף אישור בדבר הגשת תלונה בהאשמה של זיוף אותה הגיש הנתבע ביום 30/4/15. כמו-כן צורף אישור המסירה של האזהרה אשר נחזה להיות מבוצע על ידי הדואר. על גבי אישור המסירה הקיף הנתבע או מי מטעמו את החתימה הנחזית להיות חתימת הבן אביב בעיגול וכתב ליד את המילם "לא חתימה שלו". אין בתצהיר אמירה מפורשת כיצד ומתי נודע לנתבע על קיומו של תיק ההוצאה לפועל. המשפט היחיד בתצהיר אותו ניתן לקשר לעניין זה הוא המשפט "יקבל את מכתב בית משפט הוצפ"ל חיפה". עם זאת, צורף להתנגדות צו עיקול משכורת מיום 28/7/15 ולכן ניתן להניח כי הנתבע טוען שנודע לו על קיומו של התיק בעקבות קבלת עיקול משכורת.

4.ביום 2/9/15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לקבלת ההתנגדות ולחילופין מבקש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה. נטען כי האזהרה נמסרה לנתבע כדין על ידי הדואר ובוצעו פעולות רבות בתיק ההוצאה לפועל. נטען כי הנתבע מכחיש קבלת הסך של 60 אלף ₪ אך לא מתייחס לחתימתו על שטר חוב בסכום זה. התובע מבקש להסתמך על חזקת התמורה הקבועה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות. התובע מצרף תצהיר שלו ומסביר כי בתקופה הרלבנטית היה חבר של המשפחה ונחלץ לעזרתו של הנתבע במתן הלוואות ללא ריבית במספר הזדמנויות. התובע מצהיר כי לאחר שיחות רבות נפגש עם הנתבע בתל-אביב, מסר לו 60 אלף ₪ במזומן לאחר שנטל הלוואה מהבנק וביקש מהנתבע לחתום על שטר חוב ושיק ביטחון להבטחת זכויותיו. התובע טוען כי יוכל לצרף מסרונים לתמיכה בטענתו לאחר שבית המשפט יתן צו לחברת פלאפון כפי שחברת פלאפון ביקשה. כמו-כן מוכן התובע לעבור בדיקת פוליגרף שתוצאותיה יכריעו את תוצאות הדיון בהתנגדות.ב"כ התובע מדגיש כי הנתבע לא טרח להפקיד בתיק ההוצאה לפועל את הסך של 3,500 ₪ אשר הפקדתו נקבעה כתנאי לעיכוב הליכי הוצאה לפועל וביטול עיקול משכורת בהחלטת כב' רשם ההוצאה לפועל מיום 3/8/15.

5.התגובה נשלחה לנתבע למען שהופיע ככתובתו בטופס הבקשה לקבלת מידע על ידי נפגע עבירה שצורף להתנגדות וכן בספח תעודת הזהות שצורף להתנגדות (אבן גבירול 43 עפולה) אולם הנתבע לא טרח להגיע לסניף הדואר כדי לקבל את התגובה גם לאחר שהוזמן פעמיים לעשות כן. לאור האמור בהחלטותיי מיום 2/9/15 ומיום 17/10/15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק. מעניין לציין שכל ההחלטות של בית המשפט נשלחו לנתבע למען כפי שמופיע בבקשת הביצוע ועל גבי השטר (ש. גבעת המורה 371 עפולה), כאשר ההחלטה הראשונה התקבלה אצל בן משפחה של הנתבע בסמוך למועד שליחתה.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות המיוחדות של תיק זה ונתבע זה, יש לדחות את ההתנגדות בנוגע לשטר על סך 3,500 ₪, להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל ולהתנות את קבלת ההתנגדות בנוגע לשטר החוב על סך 60 אלף ₪ בהפקדה סמלית על סך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט ולחייב את הנתבע בהוצאות התובע בסכום נמוך של 500 ש"ח מהטעמים שיפורטו להלן.

7.לגבי השטר על סך 3,500 ₪, הנתבע מודה למעשה בסכום החוב הזה בתצהירו ולכן ספק רב אם הנתבע עצמו התכוון להתנגד לביצוע השטר בעניין זה.