ת"ט
בית משפט השלום אשקלון
|
22675-04-16
15/06/2016
|
בפני השופטת:
אורית חדד
|
| - נגד - |
מבקש:
יורם בן שבת
|
משיב:
נתנאל גבעתי
|
| החלטה |
המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר חוב ששיעורו 60,000 שקלים וזמן פרעונו 18.12.14.
לטענתו, שטר חוב זה נועד להבטיח פרעונה של הלוואה ע"ס 15,000 שקלים שניטלה מאת המשיב לפני כשנתיים וחצי, אלא שזו נפרעה בחלוף כשנה במשרד ב"כ של המשיב כדי השיעור המוסכם – 30,000 שקלים. משעה שכך, אין מקום לשימוש בשטר החוב ויש מכל מקום להחיל את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג – 1993.
המשיב בתגובתו מאשר ייעודו של השטר כנטען, אולם לטענתו שיעור ההלוואה הינו 30,000 שקלים בעוד המבקש מצידו הסתפק בתשלום 3,000 שקלים ע"ח חובו ומבטיח הבטחות שווא בהתייחס ליתרה. המשיב מצרף לתגובתו הסכם המשקף את תנאי ההלוואה ושעליו לכאורה חתום המבקש וטוען כי משלא הוצגה אסמכתא לפרעון הנטען, הרי שאז ובהינתן גישת הפסיקה, יש לאפשר קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת קרן ההלוואה, קרי – 30,000 שקלים.
המבקש בחר שלא להשיב לתגובה זו.
דיון והכרעה
בע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3)141 מסכם בית המשפט את ההלכה הפסוקה הנוגעת למבחן קבלתה של בקשת רשות להתגונן (המקבילה להתנגדות לביצוע שטר) ובאלו הדברים:
"מטרתו של סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראו, בין היתר, ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון, פ"ד נג(1), 390, 400; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, בורסי, מהדורה שביעית, (תשנ"ה) 675, (להלן – "זוסמן")). לעניין זה, די לו למבקש רשות להתגונן מפני תביעה שהוגשה נגדו בהליך של סדר דין מקוצר, אם יראה כי בפיו הגנה אפשרית נגד התביעה, ולו בדוחק, נגד התביעה כדי שבית המשפט ייעתר לבקשתו, שכן גם מי שסיכוייו להצליח בטענותיו מועטים ורחוקים זכאי ליומו בבית המשפט, להבדיל ממי שהגנתו "הגנת בדים" זוסמן בעמ' 677-676). לשון אחרת, אם הראה הנתבע הגנה לכאורה, אין בודקים בשלב זה כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו".
אין ספק כי טענה לפיה לא התקיים התנאי המוסכם לשימוש בשטר שהינו שטר בטחון בטיבו, טענת הגנה טובה הינה וראוי לבררה.
עם זאת, מוצאת אני קושי בהימנעות המבקש ממתן תשובה לתגובת המשיב משזו מפנה להסכם הלוואה כתוב המלמד לכאורה על סכום הלוואה כפול מהנטען. ראוי לציין כי שטר החוב נושא הערה מפורשת לפיה הוא ניתן בגין הלוואה מיום 18.12.13, מועד הנקוב מפורשות בהסכם הנ"ל.
חרף האמור, יש לזכור שבשלב זה בית המשפט אינו אמור לברר מחלוקות עובדתיות ולהכריע בהן, לרבות בהתייחס לסכום ההלוואה ושאלת פרעונה ועוד - כי המבקש אינו נדרש להוכיח טענותיו ורשאי הוא לטעון אף טענות בעל פה נגד מסמך בכתב.
לזאת אוסיף כי יש מקום לבחון תחולתו של החוק הנ"ל ובכלל זאת פשרו של הסכום שננקב בשטר ושיעורו כפל סכום ההלוואה לשיטת המשיב.