ת"ט 21790-06-15 גילרן סוכנויות ושירותים בע"מ נ' בן שבו

1.התובעת הגישה לביצוע ביום 1.4.15, במסגרת תיק הוצל"פ 500512-04-15, שטר חוב מיום 28.3.10, על סך 163,526 ₪. שטר חוב נערך לפקודת התובעת על ידי חברת י.א. חי יזמות ואחזקות בע"מ (להלן: "החברה"). בתחתית שטר החוב ערבים לשטר מנהל החברה ציון זוארץ (להלן: "ציון") והנתבעת, אחותו, הגב' אביגיל בן שבו (שמה הקודם לפני חזרתה לשם נעוריה זוארץ).

ביום 31.5.15, הגישה הנתבעת התנגדות לביצוע שטר חוב. ההתנגדות מתייחסת לפי תוכנה לשטר חוב אחר, אשר צורף להתנגדות ובו חתימת החברה תחת חתימת עושה השטר ובמקום של חתימת הערבים, ליד שמה של הנתבעת ושמו של ציון, מופיעה רק חתימה אחת מול שמה של הנתבעת, היא חתימת הנתבעת.

2.בהתנגדות טענה הנתבעת כי עבדה בחברה וביום 28.3.10, נפגשה עם מנהל התובעת כדי לערוך הסכם מטעם החברה, בהמשך להסכמות מסחריות מול ציון. לטענתה מילאה את הפרטים בדף הראשון להסכם, חתמה בשם ציון בדף זה ובכל המקומות בהם ציון היה אמור לחתום.

לשיטתה לאחר חתימתה, ביקש מנהל התובעת כי תוסיף את חתימתה כמי שחתמה בפניו והוא ידאג בהמשך להחתים את ציון.

עוד טוענת כי חתמה לבקשת מנהל התובעת, למרות שידע כי אינה בעלת מניות בחברה ולו הוסבר לה כי חותמת על ערבות אישית לחברה שבה אין לה כל עניין, לא היתה חותמת. בנוסף, הועלו טענות משפטיות, כי בסופו של יום ציון לא חתם על שטר החוב ולאור ההלכה ברע"א 6642/13, רוקסי בנייה והשקעות בע"מ נ' פלקובי חברה לבניין והשקעות בע"מ, 1.1.15, אין תוקף לערבותה בהעדר חתימתו של ציון.

בפתח הדיון שנקבע לשמיעת ההתנגדות, ביקשה הנתבעת להוסיף טענתה, לאחר שהסתבר לה כי בפועל כל טענותיה מתייחסות לשטר חוב אשר לא הוגש לביצוע. לשיטת הנתבעת, קיבלה את שטר החוב שהוגש לביצוע לאחר הגשת התנגדותה וביקשה להוסיף טענה כי חתמה רק על המסמכים שצורפו להתנגדותה ולא חתמה מעולם על שטר החוב שהוגש לביצוע. ב"כ התובעת לא התנגד להוספת הטענות בפתח עדות הנתבעת תוך ששמר על טיעוניו ביחס לשינוי חזית זה ומשקל הגרסה החדשה.

דיון והכרעה

3. מהטענות המופיעות בהתנגדות עולה כי עיקר טיעוניה של הנתבעת נוגעים לטענה המשפטית כי בהעדר ערבותו של ציון, פטורה היא מערבותה. רק לאחר שהסתבר כי טענה זו חסרת בסיס עובדתי, מאחר והוגש לביצוע שטר חוב בחתימת ציון, ביקשה הנתבעת לשנות גרסתה ולהוסיף טענה כי לא חתמה על שטר החוב.

למרות שב"כ התובעת לא התנגד לתיקון ההתנגדות, באופן של הוספת טענה, עיתוי הוספת הטענה ומכלול נסיבות העניין מלמדות כי יש לתת משקל נמוך עד אפסי לטענה זו. להתנגדות אשר הועברה לבית המשפט, ביום 10.6.15, צורפה כנספח הבקשה לביצוע אליה מצורף שטר החוב בחתימת הנתבעת וציון. בנוסף, בתיק ההוצאה לפועל הוגשה בקשה להטלת עיקולים בטרם מסירת אזהרה אליה צורפו מלוא המסמכים הנוגעים לחוב לרבות שטר החוב והנתבעת הגישה ביום 22.6.15, בקשה לביטול עיקול. לתגובת התובעת לבקשה לביטול העיקול, מיום 29.6.15, צורף בשנית שטר החוב. בדיון עלה כי הנתבעת עיינה בשטר החוב לפחות חודשיים לפני הדיון. לפיכך מהנתונים עולה כי שטר החוב עמד לנגד עיני הנתבעת במועד הגשת ההתנגדות ואין הסבר לעיתוי תיקון טענותיה.

4.מעבר לפגם דיוני זה, חקירתה הנגדית הובילה לקריסת טענות הגנתה באופן שהנתבעת סתרה את כל הטענות בתצהירה ומדובר במקרה החריג ממנו עולה כי מדובר בהגנת בדים שאין לתת בגינה רשות להתגונן.