ת"ט 18684-11-14 פרפרינט בע"מ נ' אלקיאל אחזקה וסימון כבישים בע"מ

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 15/6/14 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 2,191 ₪ זמן פירעון 25/5/14 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון חשבון מוגבל.

2.ביום 6/11/14 הגישה הנתבעת בקשה שהוכתרה בכותרת טענת פרעתי, שהיא למעשה התנגדות שכן טענת הפירעון הנטענת התגבשה לפני מועד המצאת אזהרת ההוצאה לפועל לנתבעת.

3.הנתבעת טוענת באמצעות בעליה, מנהלה, ומורשה החתימה מטעמה , מוחמד נביל כיאל (להלן "המצהיר" ) כי חברת אלקיאל בע"מ הזמינה סחורה/מחזיר אור אשר תמורתה שולמה בצ'קים לרבות השטר נשוא תיק זה. נטען כי סמוך למועד הרכישה התברר כי שלושה גלילים מסוג מחזיר אור רגיל הנם פגומים והודעה על כך נמסרה לנציג התובעת. נטען כי הושגה הסכמה לפיה התובעת תבצע זיכוי וקיזוז מהחוב הרשום על שם אלקיאל בע"מ, תמסור גליל תקין ואם קיים הפרש לתשלום, ההפרש ישולם במקום. נטען כי בסוף חודש 7/14 הושג הסיכום הנ"ל וביום 6/8/14 מסרה חברת אליקאל לתובעת את שלושת הגלילים הפגומים. נטען כי במועד זה נערך חשבון והוסבר למצהיר כי מגיע לחברת אליקאל בע"מ גליל אחד לאחר ניכוי החוב של השטר נשוא תיק זה, כאשר על חברת אליקאל לשלם 329 ₪ בגין התראה והוצאות לעורך הדין. נטען כי הסך של 329 שולם כפי שעולה מפירוט עסקאות בכרטיס הויזה שצורף להתנגדות. המצהיר טוען כי פניות חוזרות ונשנות להחזיר את השטר לא זכו למענה. נטען כי רק עם קבלת מסמכי ההוצאה לפועל נודע לנתבעת כי השטר הוגש לביצוע בניגוד למוסכם.

4.בהתאם להחלטה המורה לעשות כן , הגיש ב"כ התובעת ביום 7/12/14 תגובה להתנגדות. נטען כי הנתבעת רכשה מהתובעת חומרי גלם לדפוס ולשילוט בעלות של 2,191 ₪ כמפורט בחשבונית ובכרטסת הנתבעת אצל התובעת. לתגובה צורפה כרטסת של הנתבעת אצל התובעת ללא ציון המספר המזהה של הנתבעת וכן חשבונית הנושאת את שמה של הנתבעת אך את המספר המזהה 513792838, שאינו המספר המזהה של הנתבעת כאמור בבקשת הביצוע ובשטר שהוגש לביצוע. לטענת ב"כ הנתבעת ולאור האמור בסעיף 8 לתגובת התובעת מדובר במספר המזהה של חברת אלקיאל בע"מ (להלן חברת אלקיאל).

5.מוסיף ב"כ התובעת וטוען כי ביום 29/1/14 נשלח על ידו לנתבעת מכתב התראה טרם הגשת התביעה על סכום קצוב. נטען כי בעקבות קבלת מכתב זה ביקשה הנתבעת להסדיר את חובה ישירות מול התובעת ולאחר משא ומתן הושגה הסכמה לפיה החוב יסולק כנגד תשלום קרן החוב באמצעות השטר נשוא תיק זה. נטען כי לאחר שהשטר חולל והנתבעת לא הסדירה את תשלומו, הוגש השטר לביצוע.

6.במענה לטענות הנתבעת נטען כי המצהיר הוא גם הבעלים של חברת אליקאל , שגם היא הזמינה סחורה מהתובעת. נטען כי חברת אליקאל נותרה חייבת לתובעת 22,564 ₪, כאשר בגין חוב זה הגישה התובעת תביעה נגד חברת אליקאל בבית משפט השלום בתל אביב בתיק תא"מ 6418-07-14. נטען כי כל הטענות שמעלה הנתבעת נוגעות לרכישה שבוצעה על ידי חברת אליקאל ולא על ידי הנתבעת. נטען כי הנתבעת מנסה להתחמק מתשלום החוב תוך שהיא מנסה לייחס תשלום שבוצע על ידי חברת אליקאל לנתבעת.

7.ביום 24/12/14 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. התשובה לא נתמכה בתצהיר נוסף. נטען כי כל הטענות שהועלו בהתנגדות בשם חברת אליקאל מתייחסות לנתבעת. נטען כי המחלוקת היא מי משתי החברות , חברת אליקאל או הנתבעת , החזירה את הגלילים. באשר למצורפי התגובה נטען כי הכרטסת שצורפה כנספח א' שייכת לנתבעת בעוד שבחשבונית נספח ב' מופיע המספר המזהה של חברת אליקאל לצד שמה של הנתבעת. נטען כי החשבונית נספח ז' לתגובה המופנית לחברת אלקיאל למרות שאמורה הייתה להיות מופנית לנתבעת. נטען כי התובעת טעתה כאשר התבלבלה בביצוע החיובים והזיכוים בין שתי החברות. עוד נטען כי הנתבעת לא קיבלה כל התראה בעניין החוב הנטען בתיק זה טרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל. על פי החומר המצוי בתיק ישנו ערבוב במסמכי התובעת בין הנתבעת לבין חברת אלקיאל. ערבוב שכזה מתיישב עם טענת הנתבעת לפיה הסיבה לבלבול היא העובדה שאינה שנויה במחלוקת לפיה הן הנתבעת והן חברת אליקאל רכשו סחורה מהתובעת בתקופה הרלוונטית. במצב דברים שכזה אין מנוס מקיום הליך משפטי מלא בו יישמעו כל הנוגעים בדבר בטרם תוכרע המחלוקת בין הצדדים בשאלה האם טענת הפירעון שהעלתה הנתבעת מתייחסת לנתבעת או שמא לחברת אליקאל.