ת"ט
בית משפט השלום חדרה
|
18559-12-14
26/03/2015
|
בפני הרשם:
שמעון רומי
|
| - נגד - |
מבקשת/חייבת:
ג'נאדאן סחר ושיווק בע"מ
|
משיבה/זוכה :
צ'יטה אלפא בע"מ
|
| החלטה |
המשיבה הגישה לביצוע כנגד החייבת 10 שיקים, כמפורט בבקשת הביצוע. השיקים משוכים מחשבון המבקשת לפקודת ג'נאדאן 200 בע"מ (להלן – "הנפרעת"). בקשת הביצוע מציינת כי הזוכה אוחזת בשיקים בחתימת החייבת, כי הם לא כובדו במועדם ואף לא מאוחר יותר וכי לא שולם סכום כלשהו ע"ח החוב המבוטא בשיקים. עוד מציינת הבקשה, כי לא היה צורך במשלוח הודעת חילול, הואיל והשיקים חזרו בשל מתן הוראת ביטול.
המבקשת הגישה התנגדות הנסמכת בתצהירו של מר מרואן מחאג'נה, מנהל החייבת, המצהיר כי החייבת רכשה מהנפרעת עסק לשיווק מוצרי כתיבה וציוד משרדי.
קודם לעסקה הנ"ל רכשה המתנגדת מן הנפרעת רכב בתמורה ל-85,000 ₪, אולם הנפרעת לא העבירה לחייבת את הבעלות עד עצם היום הזה, בשל עיקול שרבץ על הרכב.
במסגרת רכישת החברה (הנפרעת בשיקים) ע"י החייבת וכחלק מהתמורה, שילמה החייבת כספים במזומן ושיקים לכיסוי חובה של הנפרעת לבנק ערבי ישראלי, בסכום של כ-500,000 ₪, מהם 150,000 ₪ במזומן.
חלק מהשיקים בסכום כולל כבן 250,000 ₪ נפרע, על החלק הנותר ניתנה הוראת ביטול בשל הפרת ההסכם ע"י הנפרעת.
השיקים שבוטלו הם השיקים נשוא ההתנגדות בסכום כולל של כ-110,000 ₪.
המצהיר מציין גם כי את השיקים נשוא ההתנגדות הפקיד בעצמו בבנק בחשבונה של הנפרעת, ולאחר הפרת ההסכם, נתן הוראת ביטול והם הוצגו לפירעון בחשבון הנפרעת וחזרו בשל מתן הוראת הביטול.
עוד מוצהר כי בין החייבת לנפרעת הייתה גם הפרה של הסכם שעניינו באי החזרת כספים לספקים שונים מחברון וג'נין.
ביום 1.2.15 עמד המצהיר לחקירה נגדית על תצהירו, אישר את עסקת הרכישה בה רכשה המבקשת את הנפרעת. עוד העיד כי הרכב שרכשה המבקשת מן הנפרעת נרכש לפני אותה עסקה, וכי טרם נעשתה העברת בעלות ברכב.
הרכב מושבת מזה שנתיים לא עבר מבחן שנתי ונמצא בחזקת המבקשת.
בהסכמת הצדדים הוגש מש/1, הסכם מכירת העסק של הנפרעת למבקשת, והעד נשאל אודות פערים, בין מה שהעיד לבין מה שנחזה מההסכם. כאשר נשאל האם הוא מסר שיקים נוספים מאותה סדרה שנמסרה לנפרעת, ענה כי נתן "מאה ומשהו אלף ₪" וכי יש עוד שיקים שנמצאים בבנק. כמו כן העיד כי הבנק חייב את חשבון המבקשת. בשלב זה הוגש מש/2, אישור בחתימת המבקש בעניין הערה בנקאית מיום 29.4.14 (מעיון במש/2 עולה כי זהו תיעוד על העברה בנקאית מן המבקשת לנפרעת ע"ס 33,500 ₪).
העד לא זכר מתי ניתנה הוראת הביטול. ביהמ"ש עיין בשיקים ומצא כי בכל 10 השיקים נשוא ההתנגדות ניכר כי יש בהם קוים משורטטים וכי ניתנה הוראת ביטול וכן כי ישנן חתימות הסב של הנפרעת וכן של המשיבה.
העד המשיך והעיד כי השיקים ניתנו לכיסוי החוב של הנפרעת בבנק וגם הסביר מדוע נתן הוראת ביטול ביחס לחלק מהם. קודם למתן הוראת הביטול לבנק, מסר הודעה מוקדמת בע"פ לג'מאל (ג'מאל הוא מטעם הנפרעת – ש.ר.).
סיכומי המבקשת מיום 15.2.15 משתרעים על 8 עמודים, שבים ומציינים כי ביחס לכל 10 השיקים השייכים ניתנה הוראת ביטול לאחר שמנהל המבקשת היה זה שהפקיד אותם בחשבון הנפרעת כחלק מעסקה בין הצדדים, לפיה רכשה המבקשת את הנפרעת. במסגרת עסקת הרכישה, בוטלו השיקים בשל כישלון תמורה מלא או כישלון תמורה חלקי קצוב ממנו סבלה בשל הפרת ההסכם ע"י הנפרעת.
סיכומי המשיבה מיום 14.3.15 (6 עמודים) מונים 3 טענות מטענות המבקשת, היינו כי מסרה את השיקים לכיסוי חובותיה של הנפרעת לבנק במסגרת רכישתה ע"י המבקשת, כי טרם לעסקה הנ"ל רכשה המבקשת מן הנפרעת רכב בעלות של 85,000 ₪ אשר עד כה לא הועברה הבעלות בו בשל עיקול, וכן כי הנפרעת הפרה את ההסכם במסגרתו מסרה המבקשת את השיקים לבנק בכך שמנהלה (ג'מאל) נטל מן המבקשת סחורה בשווי 80,000 ₪ והעביר אותה לספקים קודמים של הנפרעת (עדס וחרבאווי), נטל את הסחורה לעצמו ולא העביר אותה, כפי שהתחייב, לטענת המבקשת.