לפניי בקשת הנתבע להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר חוב, וכן ההתנגדות עצמה. מדובר בשטר חוב שעשתה חברה בשם "ברכת חיים" לפקודת התובעת על סכום של 74,000 ₪. השטר נערך ביום 05/4/05 וזמן פירעונו 12/04/05.
ואלו העובדות החשובות לענייננו, כפי שהן עולות מדברי הנתבע בחקירתו הנגדית.
חברת "ברכת חיים" הפעילה שתי חנויות מכולת. התובעת סיפקה מוצרי מאפה לשתי החנויות. האחראית על שתי החנויות מטעם "ברכת חיים" הייתה גב' רבקה ברקוביץ. הנתבע היה כפוף לגב' ברקוביץ' וניהל את אחת החנויות (עמ' 2 ש' 20-6). בחלק מן התקופה אף החזיק הנתבע בחלק ממניות "ברכת חיים" (עמ' 2 ש' 11-10). בשלב מסוים נקלעה "ברכת חיים" לקשיים כלכליים אשר הקשו עליה לשלם לספקיה. בתגובה סירבו הספקים, לספק ל"ברכת חיים" סחורה נוספת. כיוון שכך, ביקשה גב' ברקוביץ מהנתבע לחתום כערב על שטר חוב בסך של 74,000 ₪ שעשתה "ברכת חיים" לטובת התובעת. הנתבע הסכים לכך וחתם על שטר החוב הן בשם החברה והן כערב (עמ' 2 ש' 18-15. שטר החוב צורף כ- ת/5). בחקירתו הנגדית של הנתבע התברר, כי בנוסף לחתימה על שטר החוב חתם הנתבע באותו יום, הן בשם "ברכת חיים" והן כערב, על הסדר תשלום חוב שנעשה בין "ברכת חיים" לבין התובעת (ת/4. ראו – עמ' 2 ש' 33-31). בהסדר התשלום האמור נרשם כי חובה של ברכת חיים לתובעת עומד נכון ליום 05/04/05 על סך של 74,000 ₪ וכי החוב יפרע בתשלומים חודשיים בסך של 1,500 ₪ כל אחד באמצעות שיקים דחויים שזמן פירעונו של הראשון שבהם הוא 10/04/05. כן נקבע בהסכם, כי להבטחת ההסדר תמסור "ברכת חיים" לתובעת שטר חוב בחתימתה ובחתימת הנתבע כערב, וכי אם "ברכת חיים" לא תעמוד בפירעון אחד התשלומים, אזי תהיה התובעת רשאית לפעול לגביית כל החוב באמצעות שטר החוב. הנתבע לא אישר בחקירתו כי שטר החוב שבו עסקינן הוא שטר החוב שנזכר בהסדר התשלומים, ברם הוא גם לא שלל אפשרות זו, וכאמור הוא מודה כי חתם על הסדר תשלום החוב וכי בנוסף הוא חתם על ערבות אישית בנוסח שצורף לו. ביום 04/05/05 הגישה התובעת את שטר החוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל (ראו חותמת הלשכה על השטר – ת/5). התובעת טוענת כי המציאה את האזהרה בתיק לנתבע ביום 30/07/08, אולם הנתבע מכחיש שהחתימה על אישור המסירה היא חתימתו. ביום 04/03/15 הגיש הנתבע את הבקשות שלפניי.
הבקשה להארכת המועד
דין הבקשה להארכת המועד להתקבל, כיוון שאין הוכחה שהחתימה על אישור מסירת האזהרה הינה חתימתו של הנתבע. התובעת לא הגישה חוות דעת של מומחה להשוואת כתבי יד, וגם מוסרת האזהרה שנתנה תצהיר בנוגע למסירה לא התייצבה לעדות. כמו כן, יש להביא בחשבון כי בפתיחת תיק ההוצאה לפועל רשמה התובעת כתובת ישנה של הנתבע, אשר שונה מהכתובת שרשומה על שטר החוב, כך שייתכן שאירעה תקלה בהמצאה. אני ער לכך שהמוסרת טענה בתצהירה כי מסרה את האזהרה בכתובת הנכונה, אולם היא לא התייצבה לחקירה ועל כן אין להתחשב בתצהירה.
ההתנגדות לביצוע השטר
בפי הנתבע שלל טענות הגנה, ברם טענותיו כלליות ביותר ובחקירתו הנגדית התברר כי הגנתו קלושה.
הנתבע לא אישר שקיים קשר בין שטר החוב לבין הסדר תשלום החוב הנ"ל, ברם לא היה בפיו כל הסבר אחר לגבי הימצאות השטר בידי התובעת ולגבי נסיבות חתימתו. כמו כן בפי הנתבע אין הסבר לעובדה לפיה תאריך עשיית השטר וסכום השטר זהים בדיוק לשטר שהייתה אמורה "ברכת חיים" להמציא לתובעת כבטוחה להסדר החוב. כפי שנראה להלן יש חשיבות לקשר בין השטר לבין הסדר החוב כיוון שסעיפי ההסדר, אשר אין חולק כי הנתבע ערב להם אישית, אינם מתיישבים עם חלק ניכר מטענות הנתבע.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.