ת"ט 16469-07-16 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ירון

בקשה להעברת מקום דיון מחמת חוסר סמכות מקומית.

1.המשיב הגיש בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב בקשה לביצוע שיק שמשכה המבקשת וסוחר למשיב, 10,000 ₪ סכומו. המשיב נימק את בחירתו במקום ההגשה בלשכה זו במקום לביצוע ההתחייבות (תקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; להלן: התקנות). המבקשת הגישה התנגדות שהועברה לדיון בבית משפט זה. בגדרי התנגדותה עתרה להעברת הדיון לבית משפט השלום ברחובות. לטענתה סניף הבנק הנמשך, בנק דיסקונט סניף 175, מקום מושבו ב-----, שלטעמה אינו במחוז שיפוט תל אביב. בהתאם לעניין בן זקן (בר"ע (מח' - י-ם) בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (14.4.05)), הסמכות לפי תקנה 3(א)(3) היא לבנק הנמשך. כן היא מציינת כי מקום מגוריה ברחובות. הגיב המשיב: הטענות בעניין מקום מושב הסניף של הבנק הנמשך לא בוססו (סתם ולא פירש). בכל מקרה, מקום מגורי המבקשת בהתאם לכתובתה על השיק – ב----, ובהתאם לספח תעודת הזהות שצירפה – ב-----, קרי לפי תקנה 3(א)(1) הגוברת על כל תקנה אחרת, הסמכות לבית משפט זה.

2.הסמכות, בפשטות, לבית משפט זה, ברם הבקשה והתגובה אינן מדויקות כל צרכן.

-טענה המבקשת: הסמכות לבית משפט השלום ברחובות. בכל מקרה, לא היא, וזאת הערה עקרונית: השאלה היא של איזור השיפוט, לא בית משפט ספציפי. יש לבדוק אם לבתי המשפט במחוז תל אביב סמכות לדון, או רק לבתי המשפט (כולם) במחוז המרכז, ואם אין סמכות, אזי יש להעביר לבתי המשפט במחוז המרכז, שנשיאתם יחליט בדבר המשך הניתוב. כאן הדבר לא יהיה רלבנטי.

-המשיב טען במקור, בבקשת הביצוע: הסמכות מוקנית נוכח המקום לביצוע ההתחייבות, לפי תקנה 3(א)(3). ולא היא: הסמכות מכוח תקנה זו היא לפי סניף הבנק הנמשך (עניין בן זקן), והסניף הוא ביבנה. עד הנה: אין סמכות.

-טענה המבקשת: סניף 175 מקום מושבו הוא ברח' --------- ב----, ו----- אינה בתחום שיפוט מחוז תל אביב. ולא היא: ----- היא בתחום שיפוט מחוז תל אביב. ברם הסניף אינו ב-----, כי אם ביבנה. דומה שהמבקשת החליפה בין סניף 157 וסניף 175 של הבנק הנמשך. עד הנה: אין סמכות.

-טען המשיב: מקום המגורים (תקנה 3(א)(1)) גובר על כל תקנה אחרת. ולא היא: רק תקנות 3(א1) ו-3(א2) גוברות על יתר התקנות בענין הסמכות המקומית. אשר לתקנות המשנה 3(א)(1)-(5), נדייק, די לתובע להראות קיום "אחד מאלה" כדי להקנות סמכות. היה רצוי לעשות זאת מראש בבקשת הביצוע, אך אין בכך לשלול את אפשרות הטיעון בעניין עתה. נבחן עניין זה.

-לכתובת אפוא: טוענת המבקשת כי היא גרה ברחובות. קושי משולש: הבקשה לא נתמכת בתצהיר. על גבי השיק מצוינת כתובת ב----- (איזור שיפוט – מחוז תל-אביב). בספח תעודת הזהות מצוינת כתובת ב---- (איזור שיפוט – מחוז תל אביב). לקושי זה לא באה תשובת המבקשת גם כאשר אפשרתי לה. והנה הסמכות.

3.המסקנה הפשוטה: נוכח תקנה 3(א)(1) לתקנות, לבית משפט זה סמכות מקומית, גם אם היא מוקנית במקביל לבתי משפט במחוז המרכז נוכח מקום הבנק הנמשך. זאת נאמר גם בלא להזקק להלכת פולג ולעצם הצורך להטריח את בתי המשפט והצד שכנגד בהעברת דיון מבית משפט השלום בתל אביב לבתי משפט השלום במחוז המרכז, הסמוך.