אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 12762-04-15 רמשן שירותים והשקעות בע"מ נ' שפט

ת"ט 12762-04-15 רמשן שירותים והשקעות בע"מ נ' שפט

תאריך פרסום : 06/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
12762-04-15
28/02/2016
בפני השופט:
אלעזר נחלון

- נגד -
תובעת:
רמשן שירותים והשקעות בע"מ
נתבע:
בנימין שפט
החלטה

א. כללי

  1. התובעת הגישה בקשה לביצוע שיק שמשך הנתבע, על סך של 340,000 ₪. הנתבע הגיש התנגדות לבקשה לביצוע. בחלוף מספר חודשים הגיש הנתבע גם בקשה לדחייה על הסף של הבקשה לביצוע, ולחלופין לתיקון ההתנגדות. החלטה זו מתייחסת הן להתנגדות והן לבקשה הנוספת שהגיש הנתבע.

    ב. רקע והשתלשלות ההליך

  2. הנתבע משך שיק על סך 340,000 ₪ לפקודת אחד מר יוני טל (להלן: טל). השיק נשא תאריך של 11.1.07. בשלב מסוים הסב טל את השיק לתובעת. השיק חולל, וביום 21.10.11 הגישה התובעת בקשה לביצוע השיק הן נגד טל והן נגד הנתבע.

  3. מתברר כי האזהרה לא הומצאה לנתבע משך זמן ניכר, וכי על הבקשה לביצוע נודע לו רק לפני מספר חודשים. הנתבע, שלא היה מיוצג, הגיש התנגדות שבה טען, בין היתר, כי

    מעולם לא שמעתי / הייתי בקשר אישי או מסחרי עם התובעת או אנשי משרדה או מנהליה או עם מר סמי אלקובי מבית זית.

  4. ההתנגדות הועברה לבית משפט זה ואז הוריתי כי על הנתבע להגיש תצהיר המתייחס לנסיבות משיכת השיק מושא ההליך. בתצהירו שב הנתבע על טענתו הנזכרת, וטען כי השיק "נמסר[] למר יוני טל בגין עסקאות נדל"ן שעשיתי עמו בשנים 2000-2007" וכי הוא אינו מבין איך הגיע השיק לידי התובעת (התצהיר הוגש ביום 14.5.15). בהודעה נוספת הוסיף הנתבע וטען כי השיק

    ניתן למר טל בלבד ולא לכל גורם/חברה/אדם אחר!!... יורשה לי לחזור על טענתי היחידה והחוזרת: מעולם לא הכרתי/פגשתי/הייתי בקשרי מסחר עם חברת התובע או עם התובע עצמו...

    (הודעה מיום 18.5.15, ההדגשה הוספה).

  5. בתשובתה מיום 12.6.15 התייחסה התובעת לנסיבות הגעת השיק לידיה. התובעת ציינה כי במועדים הרלוונטיים היא סיפקה שירותים של "ניכיון שיקים", וכי השיק מושא ההליך נמסר לה על ידי טל כחלק מעסקה כאמור.

  6. נקבע דיון בהתנגדות, ובינתיים הפך הנתבע מיוצג. ביום 29.10.15 הגיש הנתבע בקשה חדשה, "לדחיית הבקשה לביצוע שטר מחמת התיישנות ושיהוי ניכר", ולחלופין ביקש לאפשר לו לתקן את התנגדותו. במסגרת הבקשה טען הנתבע כי השיק התיישן, שכן עילת התביעה נוצרה בעת חילולו ביום 12.1.07 והיא התיישנה ביום 13.1.14. הנתבע טען כי הגשת הבקשה לביצוע לא הפסיקה את מירוץ ההתיישנות שכן לא ננקטו הליכים כלשהם במסגרת תיק ההוצאה לפועל ואף האזהרה לא הומצאה לו, וכי בכל מקרה בבקשה נפל שיהוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ