ת"ט 11663-01-16 שמורי המרכז בע"מ נ' אלע'ריב לתעשיה ומסחר בע"מ

   הזוכה הגישה לביצוע, כנגד החייבת, 27 שקים המשוכים מחשבון החייבת לפקודת המשיבה, כמפורט בבקשת הביצוע. כל 27 השקים, לא כובדו בידי הבנק הנמשך, בשל מתן הוראת ביטול.סכומם המצטבר של השקים, כנקוב בבקשת הביצוע, עומד על 315,000.00₪ (נומינאלי) ולסכום זה מתווספים הפרשי הצמדה וריבית כחוק, בהתאם לנתוני בקשת הביצוע. התנגדות המבקשת נסמכת בתצהירו של מנהלה, מר אבו מדיע'ם עבדאללה (מיום 5/1/2016), בו מוצהרות העובדות הבאות (בתמצית): בסעיף 7 – "יש לציין כי פניתי פעמים רבות לתובעת להסדרת החוב והיא סירבה משיקולים שלה". בסעיף 8 – "אין כל חשש שהחברה תבריח את נכסיה או תעשה פעולות להכשלת גביית החוב". בסעיף 11 – "יש לציין כי היה ביני לבין התובעת משא ומתן וקשר רציף כל הזמן כדי להסדיר את ענין החוב והמחלוקת". בסעיף 13 – "לחברה אין כל חשש ואין לה דבר להסתיר ומוכנה לשלם את חובותיה באם יוכח כי הינה חייבת לאחר פתרון כל המחלוקות בינה לבין התובעת".  בסעיף 14 – "הייתה מחלוקת ביני לבין התובעת בעניין הסחורות שסיפקה לחברה שלי ובהמשך בסעיף 15 "הסחורה לא הייתה בהתאם לאיכות והתנאים המקובלים". בסעיף 19 – "ההמחאות בוטלו בהוראת החברה לאור הטענות לעיל". בסעיף 21 – "החברה החזירה סחורות בחודש 11/2014 בסך 111,000 ₪ לאחר שאספנו מהמדפים בחנויות". ביום 29/2/2016 עמד המצהיר לחקירה נגדית. בהקשר זה יצוין, כי גם ביום 17/1/2016 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשת החייבת לביטול עיקולים זמניים והדיון הסתיים בהסכמת הצדדים כמעוגן בפרוטוקול הדיון מיום זה. בנוסף אציין, כי בין הדיון הראשון לשני התחלפו מייצגי החייבת ובקשת החייבת (בקשה מס' 6) מיום 17/2/2016 להגשת התנגדות מתוקנת נדחתה בהחלטה שניתנה ביום הגשת הבקשה. החקירה הנגדית הייתה קצרה מאד.  בראשיתה העיד העד, כי הפעם האחרונה בה סופקה סחורה מן המשיבה למבקשת הייתה באמצע שנת 2014. בהצהירו, כי התובעת העלתה את המחירים "בזמן האחרון" העיד, התכוון לשנה האחרונה בה סופקה סחורה. סיכומי המבקשת מיום 29/3/2016 קובעים ברישא, כי החייבת זכאית לקבל יומה בביהמ"ש. סעיף 4 לסיכומים תחת הכותרת "העובדות" נרשם בזו הלשון: "טענת ההגנה המרכזית של המבקשת הינה כי אין היא חבה למשיבה כל מאומה, שכן המשיבה ניצלה את תום לב מנהלי המבקשת, לא רשמה בכרטיס הנהלת החשבונות חלק גדול מהתשלומים ששולמו לה ע"י המבקשת, ולא החזירה למבקשת את השיקים שהיה עליה להשיב, כתוצאה מביצוע התשלומים וסילוק החוב, אף הגישה את השיקים הללו לביצוע".  בחנתי שוב ושוב את התצהיר עליו נחקר מנהל המבקשת ולא עלה בידי למצוא ולו קמצוץ טענה כגון הטענה המצוטטת לעיל בתצהיר או בדיון שהתקיים בפני. דומני, כי ב"כ המבקשת מצאה לנכון לכלול עובדות שכלל לא מצויות בבקשת ההתנגדות ובתצהיר הסומך אותה ואפשר שמקורן בתצהיר ההתנגדות "המתוקנת" אשר הבקשה להגשתה נדחתה. בדומה, גם בסעיף 5 לסיכומים ישנן עובדות שלא בא זכרן בשום מקום כגון: רכישת מוצרי שימורים ע"י המבקשת מן המשיבה החל בשנת 2007, בדרך של "עסקאות שריון".  בהתייחס למה שכן נזכר בתצהיר מנהל המבקשת מציינת המבקשת, כי המשיבה מסרה לה מוצרים וסחורות פגומים כדי כישלון תמורה מלא המזכה את המבקשת בקבלת ההתנגדות. המבקשת החזירה מוצרים פגומים למשיבה ובהסכמתה. יתר האמור בהקשר להחזרת המוצרים הפגומים בסעיף 8, מנותק מהעובדות שבהתנגדות המבקשת וגם כאן מקור העובדות אחר. הסיכומים מזכירים את המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים והניסיונות לפתור אותה (תוך הפנייה לסעיפים 11 ו-13 בתצהיר) וכן מפנים הסיכומים לעבר "לא עובדות" מוצהרות, כגון, הפניה לעבר סעיף 21 של התצהיר לדבר אשר עפ"י הסיכומים מתעלם לחלוטין מנוסח סעיף 1 לתצהיר המבקשת. בחקירה הנגדית לא חקרה המשיבה את המצהיר על תצהירו, זולת ביחס למועד האספקה האחרון של הסחורות ומועד העלאת מחירן. סיכומי המשיבה מיום 26/4/2016 מציינים, כי חלק מסיכומי הנתבעת עוסקים בעובדות שנלקחו כנראה מכתב ההתנגדות המתוקן (שהגשתו לא אושרה –ש.ר) ומכל מקום מבוקש למוחקם מסיכומי הנתבעת. המשיבה סוקרת את תמצית טענותיה ולא מובן לי על סמך מה עושה היא זאת, שכן בבקשת הביצוע לא נטען מאומה ביחס לאספקת שימורים לנתבעת ולכן אזכור זה בסעיף 11 לסיכומים בדומה לסיכומי המבקשת אינו מעוגן בכתבי הטענות השייכים. כך גם האמור בסעיף 12, הקובע, כי החייבת מסרה את השקים על חשבון תמורה בדמות סחורה. (הנה כי כן שני הצדדים מצאו לנכון להרחיק לכת הרבה מעל ומעבר לכתבי הטענות). הטענה, כי התובעת העלתה מחירים "בזמן האחרון" אינה טענת הגנה שכן היא נטענת בסתמיות מבלי לפרט מאומה לא לעניין המחיר לפני ואחרי ולא לעניין החשבוניות השייכות. כך גם הטענה לעניין סחורה שנתקבלה שלא בהתאם למוסכם. טענת קיזוז ככל שיש בבקשת המבקשת איננה עומדת באמות המידה הקבועות בדין באשר לא פורט כראוי ולא נטען, כי נובעת היא מאותה עסקה. סיכומי תשובה לא הוגשו ע"י המבקשת. עיון בסיכומי שני הצדדים מלמד, כי באי כוח שני הצדדים ערכו את סיכומיהם בהתעלם ממושכלות יסוד: על הסיכומים לסכם את הדיון שהיה ועל בסיס כתבי הטענות שבנמצא ולא על בסיס כתבי טענות שהגשתם לא אושרה או על טענות הזוכה אשר אין להן כל זכר בבקשת הביצוע. לשיטתי, די בשלוש השורות שלעיל, כדי ליתן למבקשת הרשות להתגונן שכן שני הצדדים גילו דעתם שישנה מחלוקת וכי ראוי לאפשר את ישובה. נתונה לנתבעת הרשות להתגונן.נוכח שווי התובענה (גבוה מ- 315,000.00₪) תתברר התובענה בסדר הדין בה הוגשה.תצהיר הנתבעת (מיום 5/1/2016) יהא לכתב הגנתה, כמתחייב מהוראות תקנה 211 בתקסד"א.החלטה זו תועבר למנ"ת, על מנת שייקבע דיון בפני מותב. אין צו להוצאות, לפי שעה.כל צד יישא בהוצאותיו.  ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ו, 26 מאי 2016, בהעדר הצדדים.