ת"ט
בית משפט השלום צפת
|
11636-01-16
19/05/2016
|
בפני השופטת:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. בוסתן החרמון למסחר בע"מ2. פנדי סמארה
|
משיבה:
י.מ ארזי הגולן בע"מ
|
| החלטה |
1.בפני התנגדות לביצוע 6 שיקים שנמשכו ע"י המבקשת 1(להלן: "המבקשת"),(נטען כי בערבות המבקשובהתנגדות לא נטען כנגד ערבות זו),כ"א ע"ס 25,000 ₪,מועד פירעונם בין התאריכים 30.6.14-31.1.15,מתוכם נפרע כבר סך של 36,000 ₪.
טענות המבקשים בהתנגדותם הינן:
א. מדובר בשיקים טובה, שניתנו כדי לעמוד בהתחייבויות מול הבנקים.
ב. העדר תמורה לשיקים שכן למבקשים אין כל חוב כלפי המשיבה.
ג. טענת קיזוז בשל נזק שאינו נמוך מסך 300,000 ₪,שארע לפירות המבקשים בעת שאוחסנו בשנת 2011 אצל המשיבה.
ד. טענת קיזוז בשל נזק בסך 400,000 ₪ שארע למבקשים כתוצאה מעסקה משותפת לרכישת תפוחים מהמושב קדמת צבי, שביצעו עם המשיבה בשנת 2012 והמשיבה יצאה מהעסקה ללא שנשאה בנזקיה.
2.ביום 2.5.16 נחקר המבקש 2 על תצהיר ההתנגדות ובסיכומיה טענה המשיבה כי יש לדחות את ההתנגדות, או למצער, להתנות קבלתה בהפקדת מלוא סכום החוב.
המשיבה טענה כי הסדר החוב מיום 7.4.15 אשר נחתם בין המבקשים לבין המשיבה ובעל השליטה בה בשם ישראל כץ (להלן: "הסדר החוב"),מצביע על כך שאין לקבל את טענות המבקשים שכן בהסדר זה הודו המבקשים בחוב של 131,446 ₪ למשיבה ו950,000 ₪ לבעליה.
עוד הפנתה המשיבה לפנייתו של מנהל חשבונות המבקשת מש/1, בה הודה ביתרת חובה של המבקשים בסך 913,777.5 ₪.
לעניין טענות הקיזוז שהעלו המבקשים, נטען כי אלו לא פורטו וכי אף בחקירתו הנגדית, לא ידע המבקש להעיד בדבר פרטי טענה זו. כן נטען כי טענת הקיזוז בגין עסקת רכישת התפוחים מהמושב קדמת צבי הינה טענה קיזוז בסכום לא קצוב הנובעת מעסקה אחרת ולכן, אינה יכולה להוות טענת קיזוז בפני תביעה שטרית.
עוד הפנתה המשיבה לכך שהמבקש הודה כי המדובר בשיקים שניתנו בגין אותו חוב לאחר ששתי סדרות קודמות של שיקים לא כובדו בשל הגבלת חשבון המבקשת והיעדר כיסוי וגם בכך יש להצביע, לטענת המשיבה, כי אין המדובר בשיקים טובה, או בהעדר חוב.
דיון
3.אומנם דינה של התנגדות הינו כדין בקשת רשות להתגונן, בה לא מקפידים עם המבקש ובית המשפט נוטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית אפילו אם הינה דחוקה ובלבד שלא קרסה תחתיה בחקירה הנגדית (ראה בספרו של בר-אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה", מהדורה שביעית, עמ' 129).
יחד עם זאת במקרה דנן, מצאתי כי חלק מהטענות לא פורטו וחלק אחר מצביע על הגנה דחוקה ביותר אשר בגינה מן הראוי לחייב את המבקשים בהפקדת ערובה, אם כי לא מצאתי כי יש להעמידה על סכום החוב כולו.
