אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 9891-09-09 שרקנטיוש נ' עדן שלמה ואח'

ת"א 9891-09-09 שרקנטיוש נ' עדן שלמה ואח'

תאריך פרסום : 03/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
9891-09-09
01/02/2015
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
מבקשת-נתבעת 1:
עו"ד קליה עדן שלמה
עו"ד שורוש רמזי
משיבה-התובעת:
מרתה שרקנטיוש
עו"ד אלברט טייב
החלטה

 

 

הנתבעת 1 (להלן הנתבעת) עותרת להתיר לה לצרף ראיה נוספת לתמיכת הגנתה מפני התביעה; התובעת מתנגדת לכך. נתבעת 2, היא המשיבה הפורמלית 1, הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת-בית-המשפט, בהדגישה כי הראיה שצירופה מתבקש לא נוגעת למחלוקת שבינה לבין התובעת. נתבע 3, שהינו המשיב הפורמלי 2, לא השיב לבקשה. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה.

 

1.בהליך זה מתבררת תביעה כספית בסך 350,000 ₪ שהוגשה ביום 10.9.2009. בין עילות התביעה שנטענו נגד הנתבעת נכללה תביעה להשבת הלוואה בסך 30,000 ₪ שהעמידה התובעת לנתבעת, כך על-פי הנטען.

 

2.בירור ההליך ארך זמן ניכר; התקיימו בו לא פחות משמונה דיוני הוכחות בין התאריכים 12.7.2011 ו- 29.5.2014; ביום 29.5.2014 תם הבירור העובדתי וניתן צו להגשת סיכומים בכתב. לעת הזו הוגשו סיכומי התובעת ונתבעת 2; נתבעת 1 ביקשה להאריך את המועד שנקצב להגשת סיכומיה, בין השאר נוכח הגשת הבקשה שלפני.

 

3.הראיה החדשה שאת צירופה מבקשת הנתבעת להתיר לה הם שני דפים מחשבון הבנק שלה; הם מעידים, כך נטען, שביום 28.2.2008 נפרעה בחשבון הבנק של הנתבעת המחאה בסך 1,500 ₪ שמסרה לה התובעת, עבור ארנונה שהנתבעת שילמה עבור התובעת. לשיטתה של הנתבעת, ביצוע התשלום שומט את הקרקע תחת גרסת התובעת בכל הקשור למתן ההלוואה לנתבעת ופעולותיה אל-מול הנתבעת לשם השבתה.

 

4.איני מקבלת את טענת הנתבעת כי מדובר בראיה טכנית שניתן להורות על הגשתה מבלי לשמוע עדויות לגביה ומבלי להתיר הבאת ראיות על-ידי התובעת שתעמודנה כנגדה. התובעת הודיעה כי היא עומדת על מתן עדות בהתייחס לראיה, אם תותר הגשתה, והדין עמה. אף לא ניתן לקבל את טענת הנתבעת כי מדובר בראיה שחשיבותה מכרעת; נוכח קיומם של יחסי ידידות בינה לבין התובעת בתקופה שקדמה לפרוץ הסכסוך שהוליד את התובענה, ובשים לב לכך שהנתבעת סייעה לתובעת בעניינים שונים כעורכת-דין, עשויים להתקיים הסברים שונים למתן ההמחאה על סך 1,500 ₪ לנתבעת, שמהם מתיישבים עם גרסת התביעה ומהם – עם גרסת ההגנה. ראיה מכרעת שמעמידה את טענות התביעה באור חדש – אין כאן.

 

5.מדובר בדפי בנק מחשבונה של הנתבעת. לנתבע הייתה שהות הולמת, ולמעלה מכך, להכין את הגנתה ולהביא את ראיותיה. פשיטא שהיה עליה לדעת כי לדפי בנק מחשבונה עשויה להיות רלוונטיות לעניינים הנדונים בהליך. לא הובא על-ידה טעם ממשי, מבורר, שיבאר את המנעותה מעריכת הבדיקה הנדרשת בעניין זה, במועד הדיוני המתאים לכך. טענותיה על-אודות מסמכים מתעופפים ברוח שהתגלגלו לידה רק לאחרונה בדרך מקרה ואשר הולידו את הבקשה דנן והובילו להיזכרותה בתשלום שעליו נסבה ההמחאה אינן מכוננות הסבר כזה, ולו גם בדוחק. ודוק: הנתבעת עצמה מודה כי בזמן-אמת ידעה על ההמחאה שנפרעה בחשבונה ועל התשלום שבוצע באמצעותה; הימנעותה מכל ניסיון לאתר תיעוד שמתייחס לכך עובר להגשת ראיותיה, או למצער במהלך הבירור העובדתי, נותרה בגדר מחדל לא מוסבר והוא מונח לפתחה.

 

6.בגדרה של הבקשה דנן יש לאזן בין עשיית צדק וחיפוש אחר האמת לבין יעילות הדיון וסופיותו. יעילות הדיון וסופיותו, קרי, הצורך למצות את הבירור ולהביא את המחלוקת לידי הכרעה תוך זמן סביר, אינו רק אינטרס פרטי של בעלי-הדין; הוא מערב שיקולים ציבוריים הנסבים על שימוש מיטבי בזמן השיפוטי, שהינו משאב יקר המצוי בחסר [בר"ע (מח' י-ם) 4091/02 כהן נ' לשכת המהנדסים והאדריכלים (2003)].

 

אין להשלים עם מציאות בגדרה נפרצים גבולות הבירור על-נקלה, בהתעלם מן הסדר הרגיל שנקבע לכך – סדר שאינו שרירותי, אלא נועד להגן על זכויותיהם של כלל המתדיינים ולאפשר להם למצותן. יפים דברים שנאמרו על כך במקרה דומה, שגם בו ביקש בעל-דין להביא ראיות חדשות לאחר שתם הבירור העובדתי [ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738, 742 (1992)]:

 

אמנם כן הוא: דלתותיהם של בתי המשפט פתוחות לרווחה לפני המבקשים סעד, ויכולת הפנייה לבתי-משפט היא מזכויות היסוד של האדם. ואולם, משעברנו את השערים ונכנסנו אל הטרקלין, מחובתנו לשמור על סדרים שקבע בעל הבית ולא כל הרוצה ליטול בא ונוטל. כלל הוא לעניין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישן ב'חבילה אחת' - כך, ולא בתפזורת, זעיר שם זעיר שם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ