ת"א 9783-09-13 קסום נ' עצי נצרת בע"מ

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לבעל נגריה עקב אספקת לוחות עץ ששימשו להתקנת ארונות מטבח, ואשר התגלו בהם סדקים והתקלפויות.

כתבי הטענות

1.בתביעה שהגיש התובע, נגר במקצועו ובעל נגריה, נגד הנתבעת בגין אספקת לוחות עץ (דיקטים) פגומים, הוא תבע פיצוי על נזקיו: 58,930 ₪ בגין הפסדיו בשל ייצור ארונות מטבח לשניים מלקוחותיו - איאד סועאד (להלן: איאד) ומלק עומר שפיק (להלן: מלק), 3,627 ₪ בגין עלות חוות דעת שמאי מומחה שהעריך את נזקיו ו-20,000 ₪ בגין עגמת נפש ופגיעה בשמו המקצועי אצל לקוחותיו.

בכתב התביעה תוארה הגרסה העובדתית הבאה: התובע רכש אצל הנתבעת לוחות דיקט מסוגים שונים, ועשה בהם שימוש לבניית ארונות מטבח שיועדו לאיאד ולמלק. ימים אחדים לאחר שהתובע הרכיב את הארון בביתו של איאד, התלונן בפניו איאד כי בלוחות הדיקט שבארון קיימים סדקים והתקלפויות, ודרש כי יותקן ארון חדש. או-אז גילה התובע כי אותם פגמים קיימים אף בארון שיועד למלק, ושבאותה עת עדיין נמצא בנגריה שלו וטרם הורכב בביתו של מלק. על אף שעובד הנתבעת, ג'מיל שופאני (להלן: ג'מיל), חזה במו עיניו בארונות הפגומים בביתו של איאד ובנגריה של התובע, סירבה הנתבעת לפצותו על נזקיו, למעט מתן זיכוי על אותם לוחות דיקט שסופקו לתובע והוא טרם עשה בהם שימוש והסכמה לפיצוי על-ידי אספקת 10 לוחות דיקט חדשים.

2.בכתב ההגנה הודתה הנתבעת כי ג'מיל, שבדק את הארונות בביתו של איאד ובנגריה של התובע, זיהה סדקים בציפוי הפורמייקה של הדיקטים, אולם טענה כי הם נגרמו כתוצאה מחשיפתם לחום גבוה, עקב איחסונם על-ידי התובע במחסן העשוי איסכורית. עוד נטען כי כמות הדיקטים נשוא המחלוקת הינה עשרה לוחות בלבד, שעלותם 1,400 ₪, וכי התובע הוא שדחה את הצעת הנתבעת לספק לו עשרה לוחות חדשים. כמו-כן טענה הנתבעת כי ככל הנראה התובע הוא שפגם בעצמו בדיקטים, כי לא השתמש בהם כנגר סביר, כי לא אחסן אותם בהתאם להוראות היצרן וכי לא בדק אותם בטרם עשה בהם שימוש.

העובדות על-פי הראיות שבכתב

3.מהראיות שבכתב הצטיירה התמונה הבאה: ביום 12.1.2013 בוצעה אצל התובע הזמנת מטבח (ת/3) בסך 20,000 ₪ וחדר שינה בסך 10,000 ₪ על-ידי איאד, וביום 22.2.2013 בוצעה אצלו הזמנת מטבח (ת/4) בסך 19,000 ₪ על-ידי מלק. עוד עלה מהמסמכים כי התובע רכש מהנתבעת 55 דיקטים משלושה סוגים שונים, בסכום של 7,547 ₪, כמפורט בתעודת משלוח מיום 25.3.2013 (נ/1), וכי הנתבעת זיכתה את התובע בסכום של 1,685 ₪ עבור 12 לוחות דיקט שסופקו לו על-פי תעודת המשלוח, כמפורט בחשבונית זיכוי (ת/6) ובכרטסת הנהלת חשבונות (ת/2). על-פי אותה כרטסת, נותר התובע חייב לנתבעת 6,349 ₪ ביום 11.4.2013, אולם בכתב ההגנה לא נטענה טענת קיזוז. יצוין כי וסים שחאדה, מנהל הנתבעת (להלן: וסים) הסביר בחקירתו הנגדית כי הזיכוי עבור 12 לוחות הדיקט שרכש התובע נעשה בעקבות החזרת הסחורה (עמ' 40).

האם הוכחו פגמים בדיקטים שסיפקה הנתבעת ?

4.התובע הוכיח כי חלק מהדיקטים שמכרה לו הנתבעת, ואשר שימשו להרכבת ארונות מטבח שהוזמנו אצלו על-ידי איאד ומלק, היו פגומים: כך אישרה הנתבעת בכתב ההגנה, בו הודתה כי ג'מיל זיהה סדקים בציפוי הפורמייקה, כך הוכח באמצעות תמונות של הארונות בביתו של איאד (תמונות 6-1) ובנגריה (תמונות 16-9) שצילם המומחה מטעם התובע ואשר צורפו לחוות דעתו (ת/1) וכך נובע אף מחשבונית הזיכוי ומעדותו של וסים, שאמר בחקירתו הנגדית כי ג'מיל סיפר לו על הפגם בפלטות (עמ' 38 לפרוטוקול).