אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 8921-06-08

ת"א 8921-06-08

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
8921-06-08
16/08/2015
בפני השופטת:
עינב גולומב

- נגד -
תובעות::
1. ח.נ. חשמלאות בע"מ
2. ח'אלד נג'ם בע"מ האני חורי

עו"ד האני חורי
נתבעת::
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד דנה אמיר ו יעל אפל
פסק דין

בפני תביעה על סך 161,227 ₪, סכום שלטענת התובעות חויבו בו שלא כדין על-ידי הנתבעת בעת שעסקו בשיווק והתקנת מוצרים של הנתבעת.

רקע:

1.התובעות, חברות המנוהלות על ידי מר ח'אלד ניג'ם (להלן – ח'אלד), עוסקות במתן שירותי חשמלאות ומיגון לכלי רכב. כפי שיפורט להלן, בזמנים הרלוונטיים לתביעה הן היו משווקות ומתקינות מורשות מטעם חברת איתוראן תקשורת סלולרית בע"מ (להלן – איתוראן), ובמסגרת זו עסקו בין היתר בהתקנה ושיווק של מוצרי הנתבעת, חברת פרטנר תקשורת בע"מ (להלן – הנתבעת).

2.ביום 7.8.98 התקשרה הנתבעת בהסכם עם איתורן (להלן – הסכם פרטנר-איתוראן או – ההסכם). מהות ההתקשרות, כמוגדר בסעיף 4 להסכם, הינה כי איתורן, באמצעות רשת תחנות למכירת והתקנת מוצרי רכב שהיא מפעילה, תשמש כמתקינה ומשווקת מורשית של מערכות דיבורית לרכב של הנתבעת.

3.התובעות הינן מתקינות מורשות מטעם איתורן, על-פי הסכם זיכיון שבינן לבין איתוראן (להלן – הסכם הזיכיון). התובעות פעלו כאחת מהתחנות שהעמידה איתוראן לצורך התקנה ושיווק של מוצרי הנתבעת עפ"י ההסכם בינה לבין הנתבעת. הן מאוזכרות בנספח שצורף להסכם פרטנר-איתוראן, כחלק מנקודות ההתקנה של רשת איתוראן באמצעותן תשווק/תתקין איתוראן את מוצרי הנתבעת, וזאת יחד עם עוד 49 תחנות התקנה נוספות ששימשו לאותה מטרה (נספח ב', סעיף 6.1 להסכם הנ"ל).

4.במהלך התקופה שבין פברואר 2002 לספטמבר 2004, חוייבו התובעות על-ידי איתוראן בסכומים שונים, אשר במצטבר עולים כדי עיקר קרן סכום התביעה, וזאת בגין תקלות וחריגות רבות שנמצאו בעסקאות שערכו במוצרי הנתבעת. חיוב זה מצד איתוראן נעשה לאחר שהנתבעת חייבה את איתוראן בגין אותם סכומים במסגרת ההתקשרות ביניהן.

5.נושא התביעה דנן הוא אותם חיובים, שבתביעה (וגם בהתנהלות השוטפת שקדמה לה), כונו "קנסות". התובעות עותרות לחיוב הנתבעת לשלם להן את אותם סכומים בהם חויבו על-ידי איתוראן, המגיעים כאמור לכדי סכום התביעה בקירוב, בטענה כי חויבו בהם שלא כדין. בנוסף עותרות התובעות לחייב את הנתבעת בתשלום עלות כרטיס טיסה לחו"ל אשר לטענתן הגיע להן במסגרת מבצע תמריצים שהנהיגה הנתבעת באותה עת, ואשר חפי הנטען נשלל מהן ללא הצדקה.

6.לאחר שהנתבעת טענה עוד בכתב ההגנה להיעדר יריבות בינה לבין התובעות נוכח מבנה ההתקשרות כפי שפורט לעיל, ולאחר ישיבת קדם משפט בפני מותב קודם בה הועלתה הסוגייה, תיקנו התובעות את כתב התביעה, על-ידי צירוף איתוראן כנתבעת נוספת. איתוראן הגישה בקשה לדחיית התביעה כנגדה על הסף בין היתר מפאת התיישנות. לאחר שהתובעות לא הגישו כל תגובה לבקשה היא התקבלה, והתביעה נגד איתוראן נמחקה (החלטת כב' השופט בן חמו מיום 01.03.11). נותרה, איפוא, התביעה כנגד הנתבעת בלבד.

תמצית טענות הצדדים:

7.בכתב התביעה המתוקן טענו התובעות כי הן הוסמכו על-ידי הנתבעת לשווק ולמכור מוצרים של האחרונה, וזאת לאור הקשר בינן לבין איתוראן. כן נטען, כי חיוב התובעות בחיובים נשוא התביעה ע"י איתוראן, נעשה "גב אל גב" עם חיוב איתוראן על-ידי הנתבעת בגין אותן סכומים. בנסיבות אלה נטען בכתב התביעה כי היריבות האמיתית של התובעות הינה עם הנתבעת, המחזיקה בפועל בכספן. לטענת התובעות בכתב התביעה, הן חוייבו בחיובים נשוא התביעה שלא כדין, ללא כל הצדקה עניינית ועל בסיס שרירותי, ומכאן הדרישה להשבתם.

8.בתצהיר העדות הראשית של ח'אלד ובסיכומי התובעות, נטען לקיום "הסכם משולש" בין התובעות, הנתבעת ואיתוראן, במסגרתו פעלו המעורבים. זאת, לפי הטענה, הן לפי הוראות שונות בהסכם פרטנר-איתוראן ובהסכם הזיכיון, והן לפי העולה מהתנהלות הצדדים בפועל. משכך, טוענות התובעות, קיימת יריבות חוזית ישירה בינן לבין הנתבעת. עוד נטען, כי הנתבעת הפרה את התחייבותה בכך שחייבה את התובעות, ללא בסיס בהסכם בין הצדדים, בחיובים הכספיים נשוא התביעה. לעניין אחרון זה נטען כי התובעות חויבו כאמור, מבלי שידעו והסכימו לנוהל החיובים בגין תקלות שהנהיגה הנתבעת לפי טענתה. כן טוענות התובעות כי לגופם של דברים לא היתה הצדקה להטלת חיובים כאמור. בנוסף טוענות התובעות בסיכומיהן כי מערך הקנסות שהנהיגה הנתבעת הינו בגדר פיצוי מוסכם, שמן הראוי להפחיתו.

9.הנתבעת טוענת להיעדר יריבות בינה לבין התובעות, וזאת משלא קיים כל חוזה ביניהן. לטענת הנתבעת, ההתקשרות החוזית שלה היא עם איתוראן ואיתה בלבד, כעולה מהסכם פרטנר-איתוראן. בעלת דברה החוזית של התובעות הינה איתוראן, לפי הסכם הזיכיון שביניהן. אין אף חולק, כעולה מכתב התביעה, כי חיוב התובעות בסכומים נשוא התביעה נעשה על-ידי איתוראן. הנתבעת טוענת להרחבת חזית בטענת התובעות בסיכומיהן "להסכם משולש", שכן אין לטענה עיגון בכתב התביעה עצמו. עוד טוענות הנתבעת כי התביעה הוגשה בשיהוי רב, משהיא נסבה על חיובים שנעשו בעיקרם בשנת 2002. מעבר לכך טוענת הנתבעת, ככל שטענותיה לעיל לא יתקבלו, כי התובעות לא הוכיחו טענותיהן לגופם של דברים. הנתבעת מציינת כי במועדים הסמוכים להתרחשות נשוא התביעה ולאחר שהתברר לה שקיימים ליקויים רבים בפעילות המשווקים של מוצריה (לרבות איתוראן), היא הקימה מערך מובנה של בקרת חוזים לבדיקת ביצוע וניהול תקין של העסקאות לרכישת מוצריה ע"י המשווקים. מערך זה כלל מנגנון של דיווח ובדיקה של עסקאות על-ידי הנתבעת, איתור תקלות ודיווח עליהן למשווקים תוך מתן אפשרות במקרים מתאימים לתיקון הליקוי, וכן מנגנון של חיוב כספי של המשווקים בגין תקלות על דרך הפחתת עמלות בסכומים שנקבעו מראש. מערך זה הופץ בין המשווקים והובא לידיעתם, לרבות לאיתוראן, והצדדים פעלו לפיו בפועל. במסגרת זאת, ולאחר שביחס לנקודת המכירה של התובעות התגלו ליקויים בהיקף רחב מאוד וחריג, פעלה הנתבעת בהתאם למתווה הנ"ל תוך קיזוז סכומים בהתחשבנותה מול איתוראן. הדבר נעשה במסגרת תנאי התקשרות המוסכמים בינה לבין איתוראן, והיה אף בידיעת התובעות, והתובעות לא הוכיחו כי נפל פגם כלשהו בחיובים לגופם.

העדויות:

10.מטעם התובעות העיד ח'אלד, שהגיש תצהיר עדות ראשית. כן זימנו התובעות לעדות שני עדים נוספים; את מר מצביץ אלי, אשר שימש בשנים 1998-2005 כמנהל אזור צפון של הנתבעת (להלן – מצביץ) ואת מר אבי מימון, אשר בשנים 1995-2002 סמנכ"ל שיווק ולאחר מכן מנכ"ל איתוראן (להלן - מימון). מטעם הנתבעת העיד מר עמי ברנר, אשר שימש כמנהל אגף המכירות למשווקים ורשתות קמעונאיות אצל הנתבעת בשנים 1998-2002 (להלן – ברנר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ