ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
8562-06-14
06/08/2014
|
בפני השופט:
אהרון מקובר
|
| - נגד - |
מבקשים:
אריה קרמרמן אברהם לוי ואח'
עו"ד אברהם לוי ואח'
|
משיבים:
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
3. אפריקה ישראל תעשיות בע"מ
4. נגב קרמיקה בעמ
5. אבי מוטולה
6. שלמה לוסטיג
7. דוד בן פורת
8. אביהו איבשיץ
עו"ד וקסלר
|
| החלטה |
לאחר שעיינתי בהודעת ב"כ התובע על החלטת ביהמ"ש מיום 21.7.14, לפיה הוא חפץ לנהל את התביעה נגד נתבעים 4-1 ו- 8-6 בבית משפט זה – מחוזי מרכז-לוד, בעוד תביעתו נגד הנתבעת 5 תתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בכתב התביעה, בבקשת הנתבעים להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית, בתגובת התובע ובתשובת הנתבעים לתגובה, ולאחר שכבר נקבע בהחלטה הנ"ל כי מקום הדיון בכל הנוגע לנתבעת 5 צריך להיות בביהמ"ש המחוזי בת"א בשל הסכם מחייב בין צדדים אלה שבו הוסכם על הסמכות המקומית הבלעדית, אני סבור כי אין מקום לשמיעת שני דיונים נפרדים, האחד בביהמ"ש בת"א לגבי נתבעת 5 והשני בבימ"ש זה מחוז מרכז-לוד לגבי שאר הנתבעים. התובע הגיש תביעה אחת כוללת נגד כל הנתבעים כאשר מכתב התביעה עולה כי הטענות השונות כרוכות ומערבות את כל הנתבעים כאחד, גם אם ישנם פעמים שהתובע מתייחס ספציפית לנתבעים מסויימים ומוציא מהם את הנתבעת 5.
כך למשל סעיף 5 בתביעה מפרט הקשר בין כל הנתבעים, סעיף 8ג' מדבר על הנתבעים 5-1, סעיף 15א' מדבר על הנתבעים 6-1 ו-7-4, סעיף 15ב' טוען שכל הנתבעים פעלו נגד התובע במטרה ליצור מצג שווא, סעיף 15ג' טוען שכל הנתבעים פעלו ליצירת רווח מלאכותי ובהמשכו שנתבע 1 דרש מ"כל מערך הנתבעים" לכזב ולרמות וכי הנתבעים ניהלו ספרים כפולים, סעיף 19ה' (בעמ' 13) טוען שהנתבעים כולם זממו להדיח את התובע ולפגוע בו, סעיף 19ז' מייחס לנתבעים כולם ביצוע עבירות כמפורט בו, סעיף 23 טוען כי הנתבעת 5 הפרה הסכם עם התובע ושאר הנתבעים גרמו להפרת ההסכם עמו, סעיף 24 טוען כי הנתבעים 8-1, ביחד ולחוד, גרמו לתובע נזקים חמורים, סעיפים 25א ו-ב טוענים כלפי הנתבעים 5-1 לביצוע מצג כוזב ומצגי שווא, סעיף 26 ס.ק. א, ה', ו',ז', ח', י', י"א ו-י"ב מתייחס לכל הנתבעים כאחד ומייחס לכולם ביצוע הפרות ועבירות נגד התובע, וסעיף 29 דורש מכל הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בגין נזקיו הנטענים, כולם באותם הסכומים.
שמיעת הדיון בשתי ערכאות שונות במקביל הינו פיצול מלאכותי של התובענה בכללותה, יביא לעדויות כפולות של העדים, להקצאת שופטים שונים באותם עניינים, שאולי גם פסיקתם לא תהייה בהכרח אחידה, וכל כולו יהווה הכבדה ניכרת על המערכת המשפטית והצדדים. במצב האמור אין סיבה לפיצול הדיון.
הואיל והעברת הדיון מבית משפט במחוז אחד לבית משפט במחוז אחר הינה בסמכות נשיא בית המשפט העליון, יפנו ב"כ הנתבעים כנדרש ויבקשו העברת הדיון לביהמ"ש המחוזי בת"א לאור החלטה זו.
ניתנה היום, י' אב תשע"ד, 06 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.
