אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 7893-10-15 וקנין ואח' נ' פנינה ואח'

ת"א 7893-10-15 וקנין ואח' נ' פנינה ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
7893-10-15
31/01/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
מתן וקנין
נתבעים:
1. גרוס פנינה
2. משה וגשל

עו"ד משה וגשל
החלטה

1.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני דוחה את בקשתו של נתבע 2 להורות לנתבעת 2 לוותר על החיסיון שבנידון. נתבע 2 עתר לסעד כללי להורות לנתבעת לוותר על חסיונה, הן כלפיו והן כלפי צדדים שלישיים.

חיסיון עורך דין-לקוח הוא בגדר חיסיון מוחלט, ולבית המשפט לא נתון שיקול דעת להסירו. ראו רע"פ 751/15 יצחק אברג'יל נ' מדינת ישראל:

"חסיון עורך דין-לקוח נמנה על אותם חסיונות בודדים, המוגדרים כחסיונות מוחלטים. בנוסף לחסיון זה, נקבע בפקודת הראיות בסעיף 51, כי דברים שמוסר אדם לכהן דת במהלך וידוי, ואשר גילויים אסור על כהן הדת לפי דיני דתו, חוסים תחת חסיון מוחלט. פירוש הדבר הוא, כי גם כאשר ערך גילוי האמת מורה אחרת, בית המשפט מנוע מלהורות לגורם כלפיו חל החסיון (עורך דין או כהן דת) למסור ראיה, אלא אם בעל החסיון ויתר עליו (בש"פ 7064/08 מדינת ישראל נ' ברקו [פורסם בנבו] (13.8.2009) (להלן: עניין ברקו); רע"א 5806/06 עיזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' שימקו [פורסם בנבו] (13.6.2007) (להלן: עניין שימקו); רע"א 3694/06 חביב נ' הלה הנדסה ואדריכלות בע"מ [פורסם בנבו] (13.8.2006)."

2.לצד האמור, אציין כי בפסיקה כבר נקבע, וזוהי גם עמדתה של ועדת האתיקה, כי החיסיון איננו חל כאשר עורך דין נתבע לדין במידה שדרושה לו לשם הגנתו. ראו רע"פ מדינת ישראל לעיל:

"החסיון אף איננו חל כאשר עורך הדין מגיש תביעת שכר טרחה נגד לקוחו; כאשר הוא מבקש להתגונן מפני תביעת רשלנות מקצועית; או במסגרת הליכים משמעתיים הננקטים נגדו. בנסיבות אלו, זכותו של עורך הדין להגן על עצמו גוברת על הערך המוגן העומד ביסוד החסיון (קלינג, בעמ' 435; גוטמן "תקשורת חופשית", בעמ' 112-110)."

3.החיסיון איננו חל אפוא במקום בו מדובר בעניינים שקשורים לתביעה שהוגשה כנגד עורך דין וכאשר מדובר במסמכים הדרושים לו לניהול הגנתו באופן שבאיזון הכולל חשיפתם חיונית ועולה על הפגיעה שבעיקרון החיסיון. במקרה דנן,הבקשה כאמור הינה להסרת החיסיון באופן כללי ולא ניתן לדעת האם מדובר במסמכים כה חיונים לצרכי הגנתו של המבקש ומה הפגיעה שתיגרם בעקבות חשיפתם.

לאור האמור,הבקשה נדחית. אין בכך כדי למנוע מהנתבע 2 לפנות לוועדת האתיקה על מנת לקבל חוות דעת מטעמה.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ